PORQUÉ NO LE CREO A AMLO

Juan Jacobo Rousseau, “Quien autoproclamándose el hombre más recto, más honesto y más íntegro de la historia,  se atrevió a declarar que “si alguien sabe de hechos que contradigan lo que acabo de decir…que examine con sus propios ojos mi naturaleza, mi carácter, conducta, inclinaciones, placeres, hábitos, y si puede considerarme un hombre deshonesto, es él mismo un hombre que merece ser estrangulado”- Paul Johnson-Intelectuales.

Que pronto el hombre que decía  amar a la humanidad y auto proclamarse el más honesto y más íntegro, quiere estrangular al individuo que no crea a pie juntillas en la opinión de sí mismo. No pide que sea tildado de mentiroso, no pide que dichas opiniones sean desoídas, no pide que el hombre que contradiga su opinión sea exiliado o encarcelado, pide que sea asesinado mediante la estrangulación. No se necesita indagar mucho en su vida para darse cuenta que la honestidad no era su proceder cotidiano. Tuvo 5 hijos con Teresa, su sirvienta, y a cada uno los fue abandonando en un orfanato el “Hospital del Niños Expósitos”.  Jamás se preocupó por ello y jamás supo que fue de ellos, no obstante que era bien sabido que un tercio de los niños que llegaban a ese orfanato no sobrevivían los primeros años de vida.

No es el primero ni será el último personaje de la historia que se auto proclame ser el más honesto sobre la tierra. Yo no creo en ellos.

Andrés Manuel López Obrador (En adelante escribiré AMLO ya que este acrónimo suele ser más conocido que su propio nombre) se ha proclamado el más honesto de México. Él califica a todo individuo que no sea él, de corrupto y deshonesto. Uno de los slogans que ha utilizado para promocionar su persona fue honestidad valiente.

Soy solo uno de los 122 millones de mexicanos y uno de los 87 millones de los ciudadanos con posibilidades de votar, lo que me da derecho a cuestionar las opiniones de los políticos pero por sobre todo los que pretenden gobernarnos.

Veamos, AMLO fue militante del Partido Revolucionario Institucional (PRI) desde muy joven, hasta 1988, cuando se unió al Frente Democrático Nacional liderado por Cuauhtémoc Cárdenas, es decir, por alrededor de 15 años no solo militó, sino que ocupó puestos relevantes en ese partido, pero también desempeñó cargos públicos en los gobiernos que comandaba el PRI. Durante todo ese tiempo bien aprovechó todas las oportunidades para avanzar dentro de la estructura política del PRI y beneficiarse de los puestos públicos que solo se repartían entre los militantes de ese partido. 

Durante ese periodo jamás dijo una palabra sobre la corrupción que medraba en el PRI, no dijo una palabra de las elecciones amañadas, ni del robo de urnas, ni del desvió de dinero de los gobiernos para financiar las campañas PRIistas. No dijo una palabra sobre la corrupción de los gobiernos del PRI, ni del reparto de prebendas, ni del reparto de contratos, ni de la malversación de presupuestos gubernamentales, ni de las inmensas fortunas mal habidas de innumerables políticos PRIistas a costa de la pobreza de los mexicanos. Todo era tan evidente que se popularizaron algunas frases que describían tal grado de corrupción; “No me des, nomás ponme donde haya, que de agarrar yo me encargo” o esta otra “Vivir fuera del presupuesto es vivir en el error”. Ante lo evidente, durante ese tiempo, nunca escuchamos la voz acusadora de AMLO, sino solo un silencio cómplice. Solo después, cuando por dos ocasiones perdió la elección para gobernador del Estado de Tabasco y por dos veces la elección para la presidencia de México, que empezó a denunciar todo lo que acepto en silencio cuando militaba en el PRI.

“La lucidez retrospectiva y la valentía retroactiva son una forma del conocimiento inútil”. Jean-François Revel.

Por cierto, el Frente Democrático Nacional en realidad no nació como un combate frontal contra la corrupción. No, el Frente Democrático Nacional fue formado por un grupo de integrantes del PRI que renegaron del mismo por qué le fue negada la candidatura presidencial de ese partido al Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. Renegaron del “dedazo” (Palabra con la que se designaba a la nefasta costumbre de la prerrogativa que se abrogaba el presidente en turno para designar a su sucesor) costumbre que habían acatado y apoyado desde siempre y de la que por cierto fue beneficiado el propio padre del Ing. Cuauhtémoc Cárdenas – el General Lázaro Cárdenas – cuando fue designado, mediante el dedazo, candidato y virtual presidente de México por el General Plutarco Elías Calles, dedazo que el propio General Cárdenas utilizó para designar a Manuel Ávila Camacho como su sucesor. Solo renegaron de dicha práctica cuando no se beneficiaron de ella. En ese grupo, como ya lo mencioné, estaba Andrés Manuel López Obrador, quienes posteriormente formaron el actual Partido de la Revolución Democrática(PRD), que por cierto, como es del dominio público, la democracia interna en ese partido no es algo para presumir.

La honestidad de AMLO no fue precisamente su distintivo cuando fue Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

“La entidad federativa con mayor percepción de corrupción es el D.F. con 95.3, diez puntos por encima de la media que es de 85%.” – Maria Amparo Casar-México: Anatomía de la Corrupción. http://imco.org.mx/wp-content/uploads/2015/05/2015_Libro_completo_Anatomia_corrupcion.pdf

Gustavo Ponce, secretario de finanzas del Distrito Federal, uno de sus principales nombramientos y supuestamente hombre de toda su confianza, fue descubierto en Las Vegas gastando y apostando millonarias cantidades de dinero mediante videos que se hicieron públicos. AMLO lo defendió tozudamente hasta que ya fue tan evidente el saqueo de las arcas del gobierno por este personaje, que se decidió a actuar en su contra, solo que ya era demasiado tarde, el pájaro había volado.

Hay algunas conclusiones sobre este asunto o si se quiere simples opiniones:

Puede ser que AMLO sea una persona sumamente cándida, por no mencionar la palabra que los mexicanos utilizamos popularmente para ello y que su sub-alterno de confianza se haya pasado de listo. Pero querer dar la impresión ante la opinión pública de que no sabía lo que pasaba en la oficina de alado es muy difícil de aceptar.

Es muy probable que si el Sr. Gustavo Ponce malversaba los dineros del pueblo con tanta desfachatez y era el jefe principal de la entidad donde se manejaban todos los dineros del Distrito Federal, haya habido otros, bajo su mando o su derredor, que hacían lo mismo pero que AMLO lo ocultó para minimizar el escándalo.

Es muy probable que si el más importante de sus colaboradores fue tan corrupto, cínico y actuó con tanta impunidad – por qué AMLO no hizo nada a pesar de los videos hasta que las autoridades de los Estados Unidos denunciaron el hecho- hubiera otros de primer nivel que también lo estaban haciendo.

Es del dominio público la gran corrupción que priva en las ventanillas de trámites del gobierno y la policía.  Y esto es así porque los altos mandos lo solapan o son parte de la corrupción.

Durante su gestión como jefe del gobierno del Distrito Federal utilizó todo el poder y la estructura gubernamental para proponer su persona en vistas de su futura candidatura para la presidencia de la república, exactamente igual que todos los gobernantes del PRI que tanto critica; pero solo cuando abandonó ese partido. 

Dejar hacer y dejar pasar es también un acto de corrupción y no puede decir, ni mucho menos, que la corrupción desapareció durante su mandato, vamos ni siquiera disminuyó.

Si el gobierno de AMLO en el Distrito Federal fue tan honesto como él quiere que creamos, por qué resguardó la información de su gestión hasta que prácticamente él esté muerto.

Una prueba de su honestidad valiente sería que solicitará, más bien, que exigiera que toda la información de su gestión en el Distrito Federal se haga pública de inmediato.

Como prueba de su honestidad, inocentemente dice AMLO que ni siquiera tiene tarjeta de crédito. Pero eso no es prueba de honestidad, más bien todo lo contrario. Es bien sabido que los mafiosos, los narco-traficantes y los evasores de impuestos solo operan con efectivo para no dejar rastro de su dinero. De hecho el Servicio de Administración Tributaria obliga que todas las transacciones se hagan con cheque o con tarjeta de crédito o débito, excepto las que impliquen cantidades mínimas.

Como otra prueba de honestidad AMLO manifiesta que no posee ninguna propiedad porque la casa que tenía la ha heredado a sus hijos y la casa en la que vive es de su esposa. De nueva cuenta decir que no tiene ninguna propiedad no es ninguna prueba de honestidad, otra vez todo lo contrario. Acaso no es del dominio público que algunos políticos utilizan testaferros para  de esta manera pasar por humildes servidores públicos. Y acaso ¿No hay una acusación, cuando menos pública ya que no oficial, contra el Presidente Peña Nieto por el asunto de la “casa blanca” que dijo que compró su esposa?

Según la biografía publicada en Wikipedia, AMLO nunca ha trabajado en la iniciativa privada ni ha tenido una actividad empresarial por pequeña que esta sea, de hecho así lo ha expresado él mismo, dice que no tiene bienes inmuebles, ni inversiones financieras, ni acciones de ninguna empresa.  Es o desea presentar la imagen de un hombre pobre, casi un indigente. Pero lo que podemos apreciar, cuando menos desde nuestra barrera, no es la vida de un hombre pobre ni menos indigente. La realidad es que desde siempre a subsistido de los dineros de los partidos políticos o de los sueldos cobrados en los puestos gubernamentales que ha desempeñado, es decir, de nuestros impuestos.

Pero hay un lapso nebuloso de su vida, el periodo en que dejó la Jefatura del Distrito Federal en 2005 hasta que le fue aceptado el registro de su nuevo partido político morena en 2015, de donde dice le pagan, ahora, un sueldo de 50 mil pesos mensuales, de nueva cuenta de nuestros impuestos. Por cierto nada despreciable comparado con los 2.2 mil pesos mensuales de salario mínimo que perciben casi la mitad de los trabajadores. Pero por supuesto no dice una palabra de los gastos personales, como; automóviles, teléfonos, alimentos, viajes, protección y demás que sufraga a través de su partido morena. De nueva cuenta, por supuesto, de nuestros impuestos.

Pues bien, durante ese periodo de 10 años en que AMLO ni trabajó en la iniciativa privada ni desempeñó un puesto gubernamental, dice él, que se mantuvo de los donativos que donantes anónimos depositaban en una cuenta bancaria. No explica quienes eran los donantes, ni de cuanto era el monto de las donaciones, ni presenta estados de cuenta bancarios que nos indiquen el manejo de dichos recursos. No muestra declaraciones de impuestos que manifiesten que cumplió puntualmente con su pago. Agrega también que recibió ingresos por regalías de sus libros y por la presentación personal de conferencias. De nuevo no ofrece ninguna información de los ingresos recibidos por estos conceptos.

Es ampliamente conocido el hecho de abrir cuentas bancarias al público para recibir donativos en caso de desastres naturales con el fin de ayudar a la población afectada o incluso cuentas bancarias abiertas con motivos más personales para ayudar en los onerosos costos de alguna operación quirúrgica.

Pero que Andrés Manuel López Obrador haya recurrido a esa argucia para mantenerse él y su familia durante diez años no solo es ilegal es indecente. El hombre que insiste por tercera vez que quiere ser presidente de México, no pudo o no quiso desempeñar un trabajo honesto durante 10 años, prefirió vivir de los donativos de esos millones de pobres a los que dice defender y que solo engaña con promesas utópicas imposibles de cumplir.

Todo mundo es libre de creer en lo que quiera y en quien quiera. Yo no creo en la honestidad de AMLO.  

Adolfo Camacho Gómez

MATRIMONIO ¿CHARLES DARWIN ESTABA EQUIVOCADO?

¿Cómo contradecir un concepto tan didáctico, tan franco y tan real, sobre un asunto tan inequívoco como lo es el matrimonio? Pero sobre el cual se ha creado una falsa polémica.

Un hombre de Iglesia expuso la siguiente hipótesis:

Pongamos en una isla desierta a un grupo personas compuesto por solo individuos del mismo sexo, ya sean hombres o mujeres. Pongamos en otra isla a otro grupo de personas pero en este caso compuesto por individuos de ambos sexos, mujeres y hombre. Proveamos ambos grupos de suficientes medicinas y alimentos, dejémoslos durante cuarenta años. Al término de los cuales regresemos y veamos los resultados. En el primer caso encontraremos solo algunas pocas personas  viejas sobrevivientes. En el segundo caso encontraremos una isla llena de niños y jóvenes.

Este ejemplo tan sencillo, tan didáctico que hasta un niño de primera escuela puede comprender, despertó la ira de diversos grupos lésbicos y de derechos humanos. Lo consideraron un ataque a su estilo de vida, que por cierto debe ser tan respetado como cualquier otro.

Solo que el hombre de iglesia que se atrevió a expresar este concepto tan sencillo es el obispo de Toluca, en el estado de México, Monseñor Francisco Javier Chavolla. Él solo explicó el matrimonio, el matrimonio como la generalidad de las personas lo conocemos, entre un hombre y una mujer.

En este caso, en mi opinión, la ira de sus detractores nunca debió ser encausada contra el prelado, sino contra Darwin. El caso es que aquí tenemos a un prestigiado hombre de la iglesia católica defendiendo la institución del matrimonio, insólitamente, con la elemental teoría de Charles Darwin “La evolución de las especies mediante la supervivencia de los más aptos”.

La institución del matrimonio, considerado como la unión de un hombre y una mujer con el propósito de perpetuar la especie, no fue inventada por la iglesia católica, ni por ninguna otra fe religiosa, la institución del matrimonio fue instaurada desde que el ser humano existe. Por Dios si se es religioso. Ha sido la base fundamental en todas las culturas desde la prehistoria y nada menos que la supervivencia de la especia humana. Todas las religiones han comprendido la importancia fundamental de esta institución y en cada una de ellas de una u otra manera la han sacralizado.    

¿Contradecir al Obispo de Toluca, Francisco Javier Chavolla? Imposible, solo que se atrevan a contradecir también a Charles Darwin.  

Adolfo Camacho Gómez 

LAS TORRES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

El placer más grande que hay en el mundo es gastar el dinero ajeno como si fuera propio.

De pronto nos enteramos que el director del Instituto Nacional Electoral (INE), supongo que confabulado con todos los consejeros ‘ciudadanos’, decidieron la construcción de una obra monumental que incluye como elementos principales dos torres de 14 pisos cada una, con un costo estimado inicial de 1,400 millones de pesos. Insisto en decir inicial porque es bien conocido como, por lo general, nuestros políticos nos dicen una cifra inicial para una obra que termina siendo dos, tres o cuatro veces más costosa. (La nueva sede del senado, la línea doce del metro, la estela de luz, entre otros, pero la lista es infinita).

La obra es onerosa, es faraónica, es innecesaria, es poco transparente y es mentira qué represente ahorros importantes. Por lo pronto ya se gastaron 54 millones de pesos en proyectos. 

Gimnasio, ciclo pista, spa, pista para hacking, canchas de básquet bol y fútbol rápido, jardines, huerto de árboles frutales y otras facilidades totalmente fuera de la honesta medianía juarista,  la califican como una obra faraónica.

Gastar mil cuatrocientos millones de pesos no solo es oneroso sino también insultante para la ciudadanía. Basta mencionar que el presidente Enrique Peña Nieto acaba de informar que se emitirían bonos educativos para no solo mejorar, sino en muchos casos construir escuelas que faltan para niños que actualmente reciben clases debajo de un árbol o en tejabanes, sin agua y servicios sanitarios elementales. Se emitirán estos bonos porque, según dice el presidente, al gobierno no le sobra ni un solo peso del presupuesto para poder hacerlo. ¿Es justo entonces que se gasten 1,400 millones de pesos en un complejo de edificios que a todas luces no es necesario?

Uno de los argumentos que esgrime el director del INE, Lorenzo Córdova, para la construcción de la obra y que la hace, según él,  absolutamente necesaria,  es el aumento de personal desde su creación 1991 hasta la fecha.

Es evidente que el Sr. Córdova jamás ha trabajado en la iniciativa privada.

Porque cuando un ejecutivo en la iniciativa privada  esgrime que es necesaria la construcción de un edificio por el aumento de personal, lo primero que se le objetará es si ese aumento de personal es necesario, y la razón es muy sencilla, la construcción o adquisición de un inmueble por necesidad requerirá la contratación de más personal para su mantenimiento, en este caso inevitablemente aumentará la burocracia.

Todo el proceso ha sido poco discutido públicamente, si no, ¿Porque los ciudadanos — quienes somos en última instancia quienes pagaremos la suntuosa obra—nos enteramos, solo, cuando la construcción está a punto de iniciar? Nuevamente la razón es sencilla. El Sr. Córdova y sus confabulados no querían que la ciudadanía se enterara, porque sabían que sin duda su proyecto sería rechazado. Todo se hizo sigilosamente con la complicidad de todos los consejeros, que de ciudadanos no tienen nada. 

El Sr. Córdova dice que solo solicitará 769 millones de pesos porque ya tiene 719 millones para el proyecto. La pregunta es inevitable ¿De dónde salieron los 719 millones? Se puede argumentar que ahorraron ese dinero, lo que significa que han estado presentando presupuestos inflados. Si es delito o no presentar presupuestos inflados, no lo sé, pero cuando menos es inmoral. Pero lo que es más importante, anula uno de los argumentos claves del motivo de la construcción de semejante obra, me refiero a su dicho en el sentido de que la construcción de “las torres de Córdova” —como ya es popularmente conocida la mencionada obra—ahorrará 80 millones de pesos en rentas anuales, es decir en un año ahorró del presupuesto de operación lo que pretende ahorrar en casi nueve años de rentas. Ahora bien, el ahorro en rentas es muy relativo porqué habrá gastos nuevos de mantenimiento, que no serán menores, solo basta echar un vistazo a lo que ha crecido el presupuesto del senado con motivo de su, también, faraónico nuevo edificio.

Pero hay otro aspecto en relación a las rentas pagadas. Cuántas veces hemos visto que el gobierno paga rentas por arriba del mercado favoreciendo a familiares o amigos o descaradamente obteniendo, por corruptelas, beneficios personales en los contratos de arrendamiento. No puedo decir que este sea el caso y quiero pensar que no hay nada escondido en ello. Pero hablando de rentas, si se pretende ahorrar en ese rubro, siempre se puede optar por arrendamientos menores, las empresas lo hacen a diario. Por otra parte, con la tecnología actual se pueden descentralizar las operaciones sin ningún menoscabo de su eficiencia, inclusive, trasladar parte de la operación a ciudades más baratas ¿Porqué insistir, en el siglo XXI, en centralizar todo como en un palacio medieval  con su reyezuelo en centro rodeado de cientos de súbditos? 

A lo largo del tiempo cada vez se han ido creando más instituciones autónomas con presupuestos autónomos, como es el caso del INE, cuyos titulares disponen de recursos escandalosamente absurdos por su cuantía y que resuelven sobre ellos como si fueran de su propiedad sin ningún recato. No toman en cuenta que el dinero que reciben no es de ellos, es del pueblo, que se los entrega para que lo utilicen con frugalidad y la más honesta corrección.  No les interesa saber que cada peso que reciben es el producto del arduo trabajo de millones de obreros, empleados y empresarios, a quienes se les ha quitado y jamás disfrutarán de ello.

Pero eso al Sr. Córdova y sus consejeros no les importa, ellos gozan del placer más grande que hay en el mundo. Gastar el dinero ajeno como si fuera propio. 

@AdolkaGomez

Adolfo Camacho Gómez

PAPA FRANCISCO VIAJE PASTORAL O POLÍTICO

EL PAPA FRANCISCO. VIAJE PASTORAL O POLÍTICO. 

Bien por los buenos oficios del Papa para la distensión de las relaciones diplomáticas entre Cuba y los Estados Unidos.

Mal por Castro denunciando mentirosamente como culpables a los países desarrollados de Europa de la migración masiva de sirios, cuando son estos países quienes en mayor y menor medida los están recibiendo.  Pero sínicamente omite mencionar a los miles o decenas de miles de cubanos que han perecido ahogados en el golfo de México y el mar Caribe en su único afán de huir de la opresión de su régimen y buscar una vida mejor.  Esos desdichados migrantes no tienen nombre ni rostro porque para el régimen de los Castro sus vidas no valen nada.

Mal por el Papa Francisco que no denuncia ni menciona para nada la constante violación de los derechos humanos que sufre el pueblo cubano, la falta de libertades, la falta de oportunidades, la pobreza generalizada del pueblo solo apenas arriba del umbral de desnutrición. Mal por el Papa que bien sabe que la gente reunida para su bienvenida fue previamente seleccionada e instruida, porque los católicos tradicionales fueron detenidos al salir de sus casas. Mal por el Papa por no denunciar ese estado policiaco en donde los hijos se convierten en espías y delatores de sus padres y viceversa.

Un premio nobel de la paz parece estar en el horizonte. Me acusarán de sacrílego, pero es necesario decirlo, todo parece alinearse y El Papa da la impresión de estar muy interesado en ello. Visitó Ecuador y Bolivia y no dijo una sola palabra sobre la concusión de las libertades en esos países, más bien se mostró complaciente con sus líderes quienes han cambiado o tratando de cambiar las constituciones de sus países con el afán de perpetuarse en el poder. Sobre la trágica situación de los derechos humanos en Venezuela ha sido decepcionantemente tibio. Que se haya hecho una parodia del “Padre Nuestro”  equiparando al fallecido dictador Hugo Chávez con Dios pareció no importarle en lo más mínimo, como tampoco parecen importarle los presos políticos venezolanos.

Escalar el discurso papal de paz instalándolo en el contexto de la contención de una tercera guerra mundial parece más promoción que realidad. Por supuesto si nos plantamos en el axioma popular de que, si es posible que suceda una cosa en algún momento sucederá, todo es posible, pero seamos realistas por ningún lado se ve la posibilidad de una tercera guerra mundial. Conflictos focalizados entre algunas naciones siempre habrá, habrá también algunos que lleguen a las armas, así mismo habrá la participación de otras naciones para tratar de sofocarlos o inhibirlos, pero en el horizonte no veo una nación que trate de dominar al mundo por las armas, bueno cuando menos en mi horizonte, yo no tengo asesoría divina.

En este juego todo cuenta y la historia de Jorge Mario Bergoglio tuvo que ser ajustada. La línea era demasiado delgada y más bien propensa a ser considerado simpatizante de la dictadura del General Videla en Argentina, pero bien se puede decir que cuando menos fue omiso, ya que no se sabe que decidida y públicamente se haya lanzado contra  la dictadura. Para cambiar esto ahora se menciona que protegió a algunos sacerdotes y se hace énfasis en su misión pastoral.

Pues así están las cosas. Su mediación entre Cuba y Estados Unidos es imposible de comparar con lo hecho por Juan Pablo II en Polonia, sencillamente porque en Polonia la dictadura terminó y en Cuba ya dejaron bien establecido los Castro que mientras ellos vivan su dictadura jamás terminará.  

Adolfo Camacho Gómez

¿REGRESARÁ EL BANDIDAL?

La Confederación  Nacional Campesina (CNC) nace el 28 de agosto  de 1938 por un decreto del presidente Lázaro Cárdenas, pero también al mismo tiempo como un apéndice del Partido de la Revolución Mexicana (PRM) fundado por Lázaro Cárdenas para desmontar el Partido Nacional Revolucionario (PNR), fundado por Plutarco Elías Calles, pero con el mismo principio hegemónico y antidemocrático y que finalmente cambiaría su nombre en 1946 al actual Partido Revolucionario Institucional (PRI).  La CNC es creada, en consecuencia, más como un medio de control político y corporativo que como un deseo genuino de mejorar el campo mexicano. Darse cuenta de esto es sencillo, basta ver la pésima situación del campo después de 77 años.

Pues bien, se anuncia que Enrique Peña Nieto (presidente de México), presidirá el  77 aniversario de la CNC.

La nota del periódico Excélsior del día 26 de septiembre anuncia que “En el recinto ferial, el mandatario atestiguará la firma del convenio entre la CNC y Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero (FND), a través del cual se analizará el Presupuesto Base Cero vinculado al agro para el 2016”. Ver nota de Excélsior

La interpretación es clara, como no hay mucho que celebrar se abre la chequera del gobierno, es decir de nuestros impuestos, a la CNC.

La película ya la vimos; la relación de la CNC con las instituciones financieras del Estado ha sido, en opinión de algunos, un  nido de corrupción. Ésta nueva alianza, la cual, sin tapujos atestiguará nada menos que el presidente de la república nos traslada a las épocas del Banco de Crédito Ejidal, el cual fue vergonzosamente  conocido como BANDIDAL, que deja bien claro el titulo de bandidos para funcionarios y lideres que robaban con descaro los dineros que debieron pero nunca llegaron, como deberían, a los campesinos empobrecidos hoy como hace 77 años. 

“Con esas experiencias se armó el desorden y la corrupción. Así el Banjidal se empezó a llamar Bandidal; el Banco Agrícola, el Ladrícola; el Banco Aropecuario, el Agiopecuario; la Productora de Semillas, la Revolvedora de Semillas;  a la Aseguradora se le llamó la Abrochadora, Extensión Agrícola, fue Extorsión Agrícola, en fin, el ingenio de los paisanos te gritaba que la podredumbre penetraba en todo el campo. Se llegó al colmo de que entre la aseguradora y el banco, los empleados te proponían “entrarle fuerte” y tendrías ganancias seguras o no tendrías nada”  -Párrafo de la página 86 de libro Los condenados en su tierra, del escritor Rubén Mújica Vélez.

Que ésta vez puede ser diferente, tal vez, pero por un lado tenemos a un presidente que dice públicamente que la corrupción es cultural y por lo tanto según su opinión muy difícil de acabar, así mismo el propio presidente como algunos de sus principales colaboradores están instalados en una línea de conflicto de intereses tan delgada que una mayoría de la población no cree en su honestidad. Por otro lado tenemos a una Confederación Nacional Campesina cuyos líderes durante 12 años seguramente no tuvieron acceso a las arcas del Estado, pero que están a punto, incluso oficialmente, de volver hacerlo. 

Por el bien de los campesinos espero que la historia no se repita. 

Adolfo Camacho Gómez

LA FALSA DEMOCRACIA DEL PRI

Manlio Fabio Beltrones, Nuevo Presidente del PRI,
Con Enrique Peña Nieto Presidente de México.

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) quiere mostrar hacia el exterior una cara de ser democrático, es decir, permitir que todos sus agremiados participen en la elección de sus dirigentes, pero como esto es una práctica imposible para este instituto político trata de encubrir su autoritarismo con una retórica infantilmente rebuscada para tratar de dar una imagen ante la opinión pública muy diferente a lo que en realidad es. La realidad es que al interior del PRI todos sus agremiados saben que la selección de dirigentes siempre viene de arriba, por el inefable método del “dedazo”, entendiéndose esto como el índice que señala a la persona elegida. En el caso del presidente del partido y los puestos más elevados, este derecho de elección o más bien de designación le corresponde en ésta ocasión a Enrique Peña Nieto, que como presidente de la nación, es considerado a su vez el jefe natural del PRI. Aunque formalmente existe un dirigente del partido, en los hechos está subordinado a la voluntad de Enrique Peña Nieto. Si Enrique Peña Nieto consulta o no su decisión es irrelevante, cuando él apunta su índice y señala a la persona elegida en automático todos los PRIistas aceptan sin chistar su decisión porque está implícito que aquel que no lo haga automáticamente quedará proscrito, sin la más mínima posibilidad de acceder tanto a puestos dentro de la nomenclatura del partido como a puestos de elección popular.
  

Los dos supuestos, la elección democrática y al selección directa, son válidos, solo que hay ámbitos para cada uno.

Los estatutos del PRI podrán decir que es un partido democrático, pero la realidad es que jamás este partido ha sido democrático. Desde sus más remotos antecedentes  hasta la fecha la designación directa o dedazo ha sido su práctica natural  (La más nefasta invención de este partido fue la designación por dedazo de la sucesión presidencial).  Está, pues, muy claro que en el PRI, en sus ámbitos interior y exterior, la democracia ni se practica ni se fomenta, por el contrario se ufana de no serlo cuando proclama, por ejemplo, tener un “candidato de unidad”.

La selección directa o dedazo es el único método que el PRI ha utilizado para la designación de sus cuadros al interior, la de funcionarios en sus gobiernos y la de candidatos a puestos de elección popular. Al interior de su partido es su prerrogativa, pero en el ámbito gubernamental es nefasto.

Ver tema relacionado: http://zinfaldel.blogspot.mx/2014/05/ineptitud.html

Como ya lo mencioné, la más perniciosa de éstas prácticas es la designación por dedazo del sucesor presidencial. Desde Álvaro Obregón hasta la fecha es difícil encontrar un ex presidente que explícita o implícitamente no se haya lamentado de su selección, así de mala ha sido ésta práctica.

En cuanto a la selección de funcionarios, salvo algunos pocos que deben ser ratificados por los senadores o diputados, que por cierto no garantiza que sean los mejores, parece no haber una reglamentación que obligue a la selección de los más capacitados.

La disciplina, entendida ésta como la obediencia ciega, es lo que parece prevalecer y ella se presupone cuando hay un fuerte lazo de amistad. Parece ser, entonces, que el amiguismo es la primera opción para la selección de funcionarios en los gobiernos del PRI. Dije parece prevalecer, porque  hay otra opción que compite por el liderazgo y es el lazo familiar, en donde se incluye la familia directa, la familia política, los compadrazgos y los padrinazgos. Después de los funcionarios de primer nivel donde el amiguismo parece prevalecer, los lazos familiares se extienden en redes interminables. Sin ir más lejos los medios digitales han dado a conocer hace pocos días puestos ocupados nada menos que por familiares del presidente Peña Nieto. Esta nefasta costumbre está tan arraigada que fue trasladada a los sindicatos - para heredar los puestos de trabajo -  de las instituciones de gobierno y las empresas paraestatales y esto fue porque los sindicatos en México no tienen como origen la protección de los derechos laborales sino como medios de control político, es decir, en general fueron y siguen siendo en gran medida apéndices de partidos políticos.

Mientras la selección de funcionarios públicos se haga de ésta manera, la otra lacra de México prevalecerá, la corrupción, porque el puesto público no se lo deben a su capacidad sino al amigo o familiar.
  

Ver tema relacionado: http://zinfaldel.blogspot.mx/2014/09/de-la-corrupcion-quien-es-culpable_20.html

Hace años escuche por radio en una entrevista que le hacían a una dama, quien era funcionaria de un país nórdico que por desgracia no recuerdo ni el nombre del país ni el nombre de ella, pero su conversación sí que la recuerdo porque llamó poderosamente mi atención. El entrevistador le preguntaba si temía que cuando llegara de regreso a su país no tuviera trabajo ya que estando de visita en nuestro país su gobierno había cambiado. La funcionaria contesto que en absoluto no tenía temor de perder su trabajo ya que su puesto lo había obtenido por haber sido la mejor calificada en un proceso de selección y que solamente lo podría perder si se demostraba que su desempeño no era el requerido. Esto jamás se podría ver en México.
 

El ámbito de la democracia, en nuestro país, que debiera ser el filtro por el cual se eligiera a los más honestos y los más capacitados gobernantes es hasta ahora según mi opinión un fracaso.

 Y en el ámbito de la selección de funcionarios públicos, tanto de administración, de operación, así como de justicia, en lugar de ser un proceso que permita que solo lleguen los mejor capacitados, es más bien una mafia donde se reparten y cobran favores y lealtades. 

Adolfo Camacho Gómez

COMO GANAR UNA ELECCIÓN

Las elecciones intermedias han pasado.  A escasas tres semanas para la población en general es cosa juzgada. Menos de la mitad de los votantes registrados ejercieron su derecho a votar.

Que poco más de la mitad no hayan ejercido su derecho a votar me deja muy claro que para ellos, en su vida cotidiana, no significa ningún cambio hacerlo. Significa que en su forma de pensar o de entender la forma de hacer política de nuestro país su voto no cuenta o cuenta muy poco, tan poco que no vale la pena molestarse lo suficiente para dejar de hace sus cosas personales, por baladíes que éstas puedan ser, para ejercerlo. 

Pero también me deja la impresión, y esto es sumamente grave, que se conformen con el estado de cosas que existe en su entorno, en su vida cotidiana. Un conformismo que implica que aunque no les guste, les inquiete o inclusive les atemorice sienten que nada pueden hacer para cambiarlo.

Después de tres semanas solo los políticos cuestionan los resultados de las elecciones seguidos de un puñado de sus fieles seguidores.

Por otra parte, dicen los estudiosos de las contiendas electorales y lo demuestran o tratan de demostrar con intrincadas formulas matemáticas, que una participación copiosa inclusive hasta del cien por ciento no cambiaría el resultado de una elección, que las votaciones aunque sean menguantes son  una especie de representación de la ciudadanía en general, es más, que mientras más gente vote más se favorece a los partidos más fuertes.

Esta última tesis puede tener sentido para algunos, solo si no consideramos los antecedentes perniciosos que antecedieron a esta elección.

El presidente Enrique Peña Nieto, a pesar de sus famosas reformas, veía como su popularidad venía cayendo mes a mes hasta niveles nunca vistos ni en el peor momento del ex-presiente Felipe Calderón Hinojosa. Pero para el presidente Peña era indispensable, prácticamente de vida o muerte, ganar la mayoría parlamentaria porqué en la nueva Cámara de Diputados será donde se aprueben las leyes secundarias de sus reformas, es decir toda la reglamentación con las que en realidad empezarán a funcionar las multimencionadas reformas, pero también una mayoría que le permita hacer y deshacer en su beneficio durante la segunda mitad de su periodo. 

Las Diputaciones en las elecciones intermedias, entonces, debían ser ganadas a como diera lugar por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), su partido.

Con muchos, muchísimos meses de anticipación a las elecciones del pasado 7 de junio de 2015 se armó la maquinaria con lo que lo lograrían.

El rompimiento de Enrique Peña Nieto con la profesora Elba Esther Gordillo, ex-líder del Sindicado Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), que agrupa a algo más de 2 millones de docente y que considerando a sus familias y simpatizantes podrían significar de 8 a 10 millones de votos perdidos, lo orilló a buscar otro aliado.

Buscó y encontró un aliado ad hoc, un partido tan corrupto como el propio PRI, un partido esquirol, el Partido Verde Ecologista de México, más bien conocido como El Verde.

El verde hizo todo lo que exactamente se esperaba de un partido esquirol y corrupto. Desde muchos meses antes del inicio de las campañas políticas empezó a gastar cantidades ingentes en promoción y propaganda de todo tipo, cantidad de dinero claramente muy superior a las asignaciones a que tenía derecho como partido político.  Propaganda que en muchos casos era francamente mentirosa. Compra de voluntades a través del regalo de todo tipo de artículos de uso y mantenimiento del hogar, despensas alimentarias y mochilas con artículos escolares.  La cereza del pastel fue la tarjeta “Premia Platino del Verde”.

Por supuesto, todos los partidos con excepción del PRI, su socio, interpusieron recursos de queja ante el Instituto Nacional Electoral (INE). El INE impuso multas y prohibiciones al Verde, pero éste, fiel a su vocación de partido esquirol y corrupto, hizo caso omiso de todas las sanciones, continuó gastando dinero como si no tuviera fondo su bolsillo. La debilidad del INE para hacer que el Verde actuara dentro de la ley fue entendida por la opinión pública como franca complicidad ya que algunas de sus flagrantes contravenciones, según la opinión de algunos especialistas, implicaban la cancelación fulminante de su registro como partido político.

La culminación de la desfachatez de los incumplimientos de la ley fue la entrega de las tarjetas de descuento “Premia Platino” del Verde, la cual implicaba obtener descuentos en diversos establecimientos comerciales, los cuales serían cobrados por dichos establecimientos al Partido Verde, en otras palabras regalar dinero contante y sonante a la gente. Este procedimiento era nada más y nada menos que la compra descarada de voluntades. Fue impugnada de inmediato por los partidos contrarios, con excepción de su socio el PRI. El INE nuevamente se vio poco contundente en su sanción, lo que permitió al Verde caer en contumacia, expidiendo volantes para informar a los cientos de miles de poseedores de la tarjeta que podrían hacerla efectiva en fecha posterior a las elecciones, es decir no solo no canceló la operación de la tarjeta sino que reafirmo su objetivo, la compra de voluntades.
http://mexico.cnn.com/adnpolitico/2015/03/12/las-tarjetas-del-partido-verde-una-doble-violacion-a-la-ley

Pero la fechoría de las fechorías del Verde fue la contratación de artistas y personalidades para que precisamente el día de la elección tuitearan incitando a votar por ese partido, día en que está estrictamente prohibido hacer publicidad o cualquier tipo de promoción partidista. 

Fue una maniobra clásica de un partido esquirol, grosera en cuanto ofende diciendo que fue una acción que de mutuo propio hicieron los artistas y personalidades. No fue difícil se descubriera que esta maniobra fue contratada con semanas de anticipación. ¿De dónde fluyeron las multimillonarias cantidades de dinero? No puedo afirmarlo, pero el silencio cómplice de su socio el PRI el partido del presidente Enrique Peña nieto ante tanta fechoría da una línea muy directa.

La maquinaria gubernamental del presidente Peña operó a todo vapor y en todos los ángulos posibles.

El cuantioso presupuesto de comunicación social como se le ha dado en llamar para hacer menos ofensivo el gasto en publicidad, se derramó sin discreción sobre muchos medios de comunicación y comunicadores, quienes ansiosos por obtener parte del botín se desvivieron en loas y adulaciones al presidente y su gestión, haciendo de magros logros extraordinarias proezas y silenciando por otro lado todo lo negro y corrupto. La publicidad gubernamental que debiera ser puramente informativa se convirtió en descarada propaganda. Todo el dinero que las televisoras dejaron de ingresar por la prohibición a los partidos de contratar publicidad directa, lo recibieron ahora, precisamente de la Oficina Presidencial y todas sus dependencias.

La Señora Rosario Robles al frente de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) fue quien Peña Nieto necesitaba para comprar la voluntad de los más pobres. La Señora Rosario Robles fue bien conocida por estar ligada sentimentalmente al Sr. Carlos Ahumada, tristemente famoso por dar a conocer videos en donde se le ve entregando fajos de billetes a personajes ligados al gobierno del Distrito Federal para obtener jugosos contratos. Por supuesto la Señora Robles muy compungida dijo que no sabía nada de lo que el Sr. Ahumada hacia, lo cual no solo es ingenuo sino que tratar de negarlo se aprecia hasta impúdico. Dos personajes unidos por un origen de corrupción.

Pues bien, esta señora fue la designada para iniciar algo llamado guerra contra el hambre.  Un programa que puede ser tan etéreo como concreto, tan amplio como restrictivo. ¿Cómo buscar, localizar y determinar quien vive con hambre? ¿Hasta dónde y cómo una institución puede decidir quién debe ser calificado como sujeto de insuficiente alimentación para decidir que vive hambriento? Por supuesto nadie en este país debe padecer hambre, pero ¿Cómo implementar un programa de esta naturaleza para que cumpla verdaderamente su objetivo? es el meollo del asunto. Pero no únicamente que alimente al hambriento de día en día, sino que implemente lo necesario para que aquel individuo deje de tener la necesidad de recurrir a la asistencia pública para saciar su hambre.

Hay países donde se establecen comedores públicos donde cualquier persona puede acceder a ellos. Hay otros como Estados Unidos que otorga timbres canjeables por alimentos en cualquier supermercado. La particularidad de estos programas auspiciados por los gobiernos es que son asépticos, es decir, no tienen tendencias partidistas ni son manejados como propaganda gubernamental.

¿Qué pasó con la Señora Rosario Robles? Demasiado pronto fue acusada de utilizar el cuantioso presupuesto para favorecer al partido en el poder, el PRI. Debo decir que SEDESOL es una dependencia que maneja recursos incalculables y muchos de ellos discrecionales para desarrollar infinidad de programas enfocados a los más pobres. Entonces, al respecto, el presidente Peña Nieto en difusión nacional expresó su nefasta frase “No te preocupes Rosario” expresando, queriendo o no, su pensamiento más íntimo, que nos reveló su verdadera intensión. ¿Qué nos dijo Peña Nieto con esa expresión? Claramente le dijo a toda la nación con toda la prepotencia de la que  los gobernantes PRIistas siempre han hecho alarde, que la Señora Robles continuaría utilizando el presupuesto gubernamental destinado a los más desprotegidos con fines de promoción y compra de voluntades como venía haciéndolo y por supuesto siguió haciéndolo, pero con una salvedad, lo haría totalmente fuera de los reflectores, pareció que la Señora Robles habría desaparecido, pero no, el trabajo se hizo a cabalidad, para Peña Nieto era de importancia vital que la estrategia de compra de voluntades se hiciera con todo sigilo a través de SEDESOL, la red más extensa que tiene el gobierno a su disposición para llegar a la población más vulnerable. http://www.proceso.com.mx/?p=396327

Con anterioridad mencione que el presupuesto de la presidencia y de las dependencias gubernamentales para la mal llamada comunicación social, que debería ser utilizado simplemente para informar, es descaradamente utilizado como propaganda política. Es propaganda desde que se utiliza un logo y un slogan y estos logo y eslogan se utilizan como marca comercial en todos los programas sociales.

Un experto te dirá que un logo y un slogan suficientemente mencionados te darán recordación y fidelidad a una marca. Si esa marca la asocias a un partido político volcarás la fidelidad en él. En esas condiciones el experto te dirá que por cada sujeto beneficiado con alguno de tantos programas sociales personalizados y perfectamente enganchados a la marca y al partido pronostican entre 3 y 5 votos a su favor por cada sujeto, es decir millones. Todo es tan sencillo como contundente. Por eso es que a Rosario Robles y a Peña Nieto no les importa terminar con el hambre en sí, sino cuantos millones son sujetos del beneficio, así es que no nos sorprende que la pobreza extrema no disminuya, pero sus informes se precian de decirnos cuantos millones más han sido incluidos en sus programas, es decir los votos se multiplican por millones. 

Desde el sexenio anterior se estableció el llamado apagón analógico, es decir, la señal de televisión analógica cambiaría a señal digital.

En muchos países lo han hecho y lo seguirán haciendo ya que es un salto tecnológico inevitable. En Estados Unidos, recuerdo por ejemplo, se pusieron a la venta pequeños aparatos con un costo de alrededor de 20 dólares, muy sencillos de instalar a las televisiones analógicas. Aun no existían las televisiones digitales. Pero la señal analógica no se suspendió, de hecho se eliminó hasta hace pocos años. Es decir la transmisión digital se ofreció como un avance tecnológico por el cual podría optar el consumidor. Inicialmente se empezaron a vender televisiones con el convertidor digital integrado hasta que llegaron al mercado las totalmente digitales. Pero eso fue en Estados Unidos. 

Pero aquí en México las cosas no se hacen como en el primer mundo, tenemos que ser mejores, ¡No faltaba más!

¿Que se pueden mandar las dos señales, analógica y digital? Por supuesto que se puede. Lo hace la radio con señal am y FM. ¿Qué es más complicado? Por supuesto que lo es, pero para eso está el gobierno, para obligar que los grandes consorcios televisivos den el mejor servicio y el más adecuado a la población.

Se podrían haber puesto a la venta los pequeños y sencillos aparatos convertidores de señal y que poco a poco la población fuera haciendo el cambio de tecnología. Se podría haber establecido un mecanismo de reembolso del costo del pequeño convertidor en la compra de una nueva televisión digital. Se podrían inclusive haber obsequiado los aparatos convertidores de señal a los más pobres. Esas y muchas otras opciones que usted puede imaginar se pudieron haber hecho.

Pero no en México, en México hay que sacarle provecho político. Un pequeño aparatito escondido atrás de la televisión no tiene ninguna posibilidad de ser aprovechado políticamente. Entonces apareció la gran idea ¡Regalar Pantallas Planas! Eso sí sería impactante pero por sobre todo ganaría muchos votos. Así fue que la gran idea se puso en práctica y se inició el obsequió de millones de pantallas planas digitales, eso sí, con el logo bien visible de la propaganda gubernamental “Mover a México” imposible pues ocultar el objetivo. Hacer el reparto durante el año electoral y precisamente en el periodo oficial de campañas proselitistas tuvo el claro objetivo de ganar votos para el PRI el partido del presidente. Muy bien cuantificados estaban los votos que se ganarían por cada televisión entregada.

Claro que todo esto siempre tiene segundas intenciones, las del provecho personal, la corrupción, como si lo anterior no lo fuera. Nunca se nos ha informado y lo más probable es que nunca lo hagan, ¿Cómo se adquirieron los millones de televisores que se han regalado? ¿Cuándo y cómo se hizo la licitación pública para su adquisición? Hay cientos de millones de pesos bailando por ahí en los bolsillos de algunos cuantos.

Aquí jugó importante papel el partido esquirol, El Verde, con sus excesos, sus pleitos y sus descarados retos a la autoridad, mantuvo entretenidos a los analistas políticos, ocupando grandes espacios en los noticieros y desviando la atención de la opinión pública en general, mientras se hacía la labor de zapa.

Por supuesto las contumaces tropelías que son comunes al PRI no quedaron fuera, claro que también se hizo el acarreo de gente a las casillas el día de la elección  para la compra directa del voto mediante una comida, una despensa, un saco de cemento o descaradamente con el pago de 600 pesos por cada voto. http://www.insurgentepress.com.mx/autoriza-cesar-camacho-a-pri-comprar-votos-y-entregar-despensas/

  

Así fue, tan simple tan sencillo, como el PRI ganó para Enrique Peña Nieto la mayoría de la Cámara de Diputados. Por supuesto, es solo una opinión.

Adolfo Camacho Gómez

EL CINISMO DE UN GOBERNADOR; ERUVIEL ÁVILA.

Eruviel Ávila, gobernador del Estado de México, dice que es un hecho aislado el asesinato de un candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD). http://mile.io/1G3Nrti .

Es no menos que una estupidez decir que el asesinato de un candidato es un hecho aislado. Por su puesto que es un hecho aislado. No se hacen elecciones todos los días, por lo tanto no se pueden matar candidatos todos los días. Sería lo mismo que decir que el asesinato del Luis Donaldo Colosio (candidato a la presidencia en 1994) fue un hecho aislado, cuando únicamente se elige presidente cada 6 años. 

Pero dicha salvedad aparte, de ninguna manera es un hecho aislado, cuando menos han asesinados 4 candidatos en este año 2015, pero ademas otros tantos han podido salir con vida de atentados contra su vida, más otros tantos que han renunciado a sus candidaturas por haber sido amenazados de muerte. Enlace a nota de Candidatos asesinados en 2015.

El asesinato de un solo candidato, no importa que sea a la más ínfima representación popular, es un atentado a la democracia del país en su totalidad. 

Significa que nuestro sistema democrático está herido de muerte. Significa que no somos capaces de llevar a buen término el principio que nos une como república.

Friederich Nietzsche decia: "Pero la sangre es el peor testimonio de la verdad; la sangre envenena la más pura doctrina y la cambia en locura y odio de los corazones"  

Eruviel Ávila es un heredero de la corrupción más refinada que existe en este país. Tratar de minimizar el asesinato de un candidato a elección popular diciendo que es un hecho aislado, es un acto de cobardía, es no querer enfrentar el hecho de que en su gobierno, como en los gobiernos de los Estados vecinos, el estado de derecho está resquebrajado porque la delincuencia organizada y el narcotráfico han sentado sus reales en ese Estado.  

No señor Eruviel Ávila, el asesinato de uno solo de los candidatos a elección popular, es el principio de la muerte de la democracia en este país. Así de importante es.  

Adolfo Camacho Gómez

EL CÍRCULO DE LA VIDA.

Desde que la película del Rey León fue exhibida la frase el círculo de la vida se ha vuelto un lugar común.  Al ver la película todos entendimos muy claramente que se trata de la vida y la muerte, incluyendo por supuesto la traición y el amor… de otra manera no sería vida. Todo lo que vive tiene que morir, todo ser viviente nace para inexorablemente morir. Todo parece ser muy sencillo; unos mueren para que otros vivan. En ese inter, unos ordenan y otros obedecen, unos traicionan y otros son leales, unos odian y otros aman, unos viven en la opulencia y otros en la pobreza, unos parecen gozar de todas las delicias de este mundo y otros soportar todas las penurias. Nadie lo pudo expresar mejor que Shakespeare en su Hamlet, de quien tomaron el argumento para la famosa película.

Desde que nacemos empezamos a morir, dice el filósofo. ¿Cuando y como nos llegará el fin?, eso,  ni el filósofo más sesudo  nos lo dirá jamás.

Entonces… estos filósofos, como no pueden hacer eso, se empeñan en decirnos cómo debemos de vivir la vida.

Hay los filósofos de profesión y aquí podemos incluir tanto a los agnósticos como los religiosos,  los cuales creen haber comprendido el misterio de la existencia, y están tan convencidos  de lo que creen que  se arrogan el derecho de señalarle a la humanidad entera el camino a seguir y para desgracia de la humanidad parece ser que en innumerables ocasiones los resultados han sido desastrosos y para su fortuna, por lo general, ellos han tenido la gracia de morir antes de saber lo que provocaron. Una cosa más, a estos filósofos parece ser que el título ya no les gustó mucho, así que a partir de hace algún tiempo se han autonombrado intelectuales, y este sí que les gustó, porqué les da un halo de científicos, un halo de seres versados en múltiples conocimientos. Pero si hay algo que han demostrado no ser, es  científicos.

Tenemos a Juan Jacobo Rousseau, quien autoproclamándose el hombre más recto, más honesto y más íntegro de la historia,  se atrevió a declarar que “si alguien sabe de hechos que contradigan lo que acabo de decir…que examine con sus propios ojos mi naturaleza, mi carácter, conducta, inclinaciones, placeres, hábitos, y si puede considerarme un hombre deshonesto, es él mismo un hombre que merece ser estrangulado”. Vaya,  muy pronto tenemos al hombre que decía  amar a la humanidad queriendo estrangular al individuo que no creyera a pie juntillas en la opinión de sí mismo,  pero veamos, examinemos un poco, como él lo pide, su vida. Tuvo cinco hijos con Teresa,  que fuera su sirvienta durante buena parte de su vida, y uno a uno, a todos los entregó a un orfanato, el “Hospital de niños expósitos”, porque él mismo decía que le estorbaban para realizar su obra. En sus memorias se excusa diciendo que fue un “arreglo bueno y sensato. Les iría mejor al no ser criados con consideraciones, ya que esto los haría más vigorosos. Serían más felices que su padre. Hubiera deseado y aún lo deseo haber sido criado y alimentado como ellos lo han sido. Ojalá hubiese tenido la misma suerte”. ¡Qué descaro! ¡Qué insensatez! ¡Qué maldad, la de este hombre! En una reseña del Mercurio de Francia de 1746 se señala que dicha institución estaba abarrotada con más de tres mil niños al año. El mismo Rousseau observó que en 1748 habían aumentado a 5082. En 1772 había ya alrededor de ocho mil. La realidad era que, en ese orfanato, dos tercios de cada cien niños morían antes de cumplir un año de vida. Un promedio de catorce de cada cien llegaba a los siete años y solo 5 de cada cien llegaba a la madurez, solo para convertirse, la mayoría de ellos, en mendigos y vagabundos. El hombre que decía ser el más recto, el más honesto, el más integro, jamás se interesó en saber que fue de ellos. No obstante seguimos aceptando sus ideas sobre la educación de los niños. Como colofón, sabemos que al fin se casó con la sirvienta, madre de sus hijos a quien se los había arrancado… ¡Pero en una ceremonia ficticia! ¡No faltaba más! Sin embargo la siguió tratando como sirvienta, prohibiéndole sentarse a la mesa cuando tenía invitados y no solo eso sino que se mofaba de ella y la humillaba en su presencia, a grado tal que los invitados se horrorizaban al ver lo que hacía.

Carlos Marx nos dejó su apellido en un sistemas de convivencia humana que habiendo sido aceptado por un sin número de líderes de estado, provocó que estos llevaran a sus pueblos a la tiranía, la degradación humana y a la pobreza.

Carlos Marx nació dentro de la religión judaica. Tanto su madre como su padre descendían de antiguas familias de rabinos famosos. Su padre, que era abogado, después de dictarse una ley en el entonces territorio prusiano que impedía el acceso a los puestos más altos en los ámbitos judicial y médico a todos los judíos, decidió convertirse a la religión protestante, llevando a bautizar a sus cinco hijos en agosto de 1824. Carlos Marx parece no haber tenido más interés en estudiar a profundidad el judaísmo, sin embargo su obra parece ser la de un rabino antes que la de un científico. Aunque proclamaba que su obra era científica no le interesaba encontrar la verdad, lo que le interesaba era proclamar su verdad y para ello desechaba todo lo que la contradijera, recurriendo incluso a falsear los hechos para hacerlo. El motivo real no es claro, pero es una verdad inocultable, que desarrollo un profundo odio contra a los judíos. En la burbuja en que vivía, los judíos eran los causantes de todos los males de la humanidad, afirmaba que el dios secular de los judíos era el dinero y que al ocupar éste un lugar primordial en la sociedad la corrompía y en consecuencia era el causante de todos los males, por lo tanto al suprimir al dios secular de los judíos, es decir el dinero, se suprimía a los judíos y con ellos sus males desaparecerían. En sus palabras “para lograr que el judío fuera imposible”,  habría que abolir las “precondiciones, la posibilidad misma”.  Más aún, no tenía el empacho de proclamar este odio. Refiriéndose al organizador sindical alemán Ferdinand Lassalle, a quien Carlos Marx despreciaba, ya que este  pugnaba por la solución de los verdaderos problemas de los trabajadores, es decir, mejores salarios y mejores condiciones de trabajo, cuestiones que a Marx no le interesaban en lo más mínimo, ya que se oponían a su enfoque dogmático y doctrinario. Es un hecho bien conocido que Carlos Marx jamás en su vida puso un pie en una fábrica, en una mina, en un molino o cualquier tipo de instalación industrial. Pues bien refiriéndose a Lassalle, de quien se refería como ‘’el negrito judío”, Marx le escribió a Engels el 30 de julio de 1862, “ahora no tengo la menor duda de que, como señala la conformación de su cráneo  y el nacimiento de su cabello, desciende de los negros que se unieron a Moisés en su huida de Egipto (a menos que su madre o abuela paterna tuviera cruza con negros), ésta combinación de judío y alemán con un fondo negro tenía que generar un híbrido increíble”.   

Todo ese odio contenido en una persona sedienta de poder que lo ejercía con despiadada eficacia sobre todas las personas que lo rodearon en su vida permeó toda su obra y por desgracia fue la degradante inspiración de Lenin, Stalin y Mao Zedong, quienes impusieron sus ideas en sus naciones basados en la opresión y en el exterminio de todo aquel que no comulgara con sus ideas

Están los otros filósofos; aquellos hombres o mujeres que consideran que su propia vida los ha señalado para ser guía de los demás, o cuando menos de todo aquel que quiera seguirlos o escucharlos.

Aquí podemos encontrar una gama inmensa de personajes y personalidades, están tanto los charlatanes así como los que sincera y profundamente creen que sus experiencias vividas les dan el bagaje suficiente para señalar rutas filosóficas a seguir por sus oidores o creyentes.

De los charlatanes aparentemente habría poco que decir, sin embargo, vemos por doquier que nuestro mundo está plagado de ellos, y esto no tendría mayor importancia, si no fuera por qué sus seguidores se cuentan por millones.

Entre ellos están los contactados, transmisores involuntarios e inocentes, según ellos, de mensajes enviados por seres de otros mundos para decirnos cómo podemos salvarnos de la destrucción total, lo cual se reduce en un alarde de ingenuidad estúpida en decirnos por ejemplo que ya no debemos quemar más petróleo, pero aparentemente esos seres extraterrestres y de inteligencia superior, jamás les informan cual es la fuente de energía limpia e infinita con la cual debemos sustituir el petróleo.  Lo cual no les impide obtener pingües ganancias a costa de sus ingenuos seguidores.

Están también los médiums, que prometen ayudarnos a comunicarnos con nuestros seres queridos muertos, casi siempre para tratar de obtener un perdón imposible que nos de sosiego a nuestras vidas. Aunque no falta el que desea saber la clave de la cuenta bancaria del pariente difunto.

Están aquellos otros que de tiempo en tiempo surgen para predecir el fin de nuestro mundo y pretenden decirnos como debemos de vivir la vida para prepararnos a ese final y algunos otros insensatos que se atreven a decirnos lo que debemos hacer o no hacer para evitarlo.

Están en este grupo de charlatanes todos aquellos que se dedican a las mal llamadas artes adivinatorias, ya que ni son arte y nada adivinan. Todos ellos pretenden saber cómo será nuestra vida futura. Todos ellos hacen un lucrativo negocio con la increíble inocencia de sus discípulos.

Están, por otra parte, aquellos bien intencionados que habiendo sido participes en alguna catástrofe han salido indemnes o han sabido recuperarse del trauma vivido. O aquellos otros, que habiendo padecido algún impedimento físico o alguna adicción, lo han superado. Aquí también podemos contar a los hombres y mujeres que han logrado hacer hazañas extraordinarias.
Estos, que por lo general son honestos, pretenden con el relato de sus vivencias hacernos reflexionar sobre nuestra propia existencia y presentándose como seres de una humildad inaudita, no tienen empacho en decirnos en nuestra cara, que si ellos pudieron lograrlo cualquiera puede hacerlo. Así algunos de ellos hacen de este apostolado un modus vivendi bastante holgado. 

En fin, todo se reduce a la simple formula de nacer para morir, tan sencilla pero a la vez tan inquietante. Pero ¿Qué es lo inquietante? ¿El nacimiento? ¿Vivir la vida? ¿La muerte?

Mi apreciación es que la muerte ha sido desde los primeros tiempos de la humanidad el misterio que más profundamente ha perturbado su inteligencia. Sin tener la presunción de un erudito, puedo decir que preservar a los seres humanos que han muerto es una práctica común desde tiempos inmemorables. Esto nos lleva a tratar de interpretar los motivos que llevaron a esos primeros homo sapiens a conservar para un fin ulterior, porque quiero pensar que eso es lo que trataban, los cuerpos de sus muertos. Posiblemente en esos inescrutables días se empezó a gestar la idea de que la vida era tan frustrantemente corta que debería haber algo después de la muerte. Entonces se empezaron a vestir a los muertos con sus mejores galas, se les acercaban también utensilios de su vida cotidiana que pudieran servirles en esa nueva senda desconocida. La idea de que pudiera existir vida o algo parecido después de la muerte se fue arraigando de tal modo en la humanidad que de pequeñas  y sencillas tumbas pasamos a grandes pirámides, mausoleos y esplendidos monumentos como el famoso Taj Mahal.

Todo se fue gestando para el gran salto, las religiones. No es casualidad que todas ellas tienen un fundamento común, la vida después de la muerte. Aunque ningún ser humano pueda asegurar, menos demostrar, que existe algo parecido a una vida después de la muerte, esa incógnita fue precisamente la piedra filosofal sobre la cual se desarrollaron todas las religiones, el principio es sencillo; si no puedes probar que no existe, no puedes negar que existe. Entonces se crearon ceremonias, ritos, reglas, mandamientos, hasta culminar en algo tan elementalmente trascendente como la Biblia, el Corán, los Vedas o la Tora. Todo aquel que esperara alcanzar la vida después de la muerte (el cielo) debería seguir al pie de la letra, durante toda su vida real, todos los ordenamientos que su religión demandaba. Por supuesto que siempre hubo, como ahora, gente que no creía en tales cuestiones, por lo tanto se echó mano de otro misterio tan inexplicable como el primero, el infierno. El objetivo era lograr que las personas vivieran dentro de los lineamientos que la religión demandaba, de otra manera no solo no alcanzarían el cielo sino que serian castigados en el infierno, por supuesto en la otra vida.

Hasta aquí todo iba más o menos bien, los hombres eran controlados por otros hombres que se habían auto designado los receptores de un mandato divino, mediante la esperanza del cielo o la amenaza del infierno. Este control y seguimiento obediente de las reglas que hasta ese momento habría sido más o menos voluntario no paso desapercibido por las autoridades seculares. El siguiente salto ya era inevitable, ahora lo que alguna vez era una opción voluntaria se convirtió en un gobierno de emperadores y reyes. Ahora la esperanza de una vida después de la vida seguían estando en la imaginación, pero el castigo se volvió muy real, demasiado real y físico.

Ahora el peso de la autoridad gobernante imponía los principios filosóficos y religiosos a todos sus gobernados, entonces los nacientes estados o los muy antiguos fueron; católicos, anglicanos, protestantes, judíos, musulmanes, Budistas o hinduistas, y dentro de estas hegemonías religiosas habría segmentaciones regionales que llegaron a identificarse con ideologías propias.

El paso siguiente se dio tan constante como inexorablemente. Las luchas territoriales se convirtieron en luchas religiosas, y dentro de los estados se impusieron una serie de limitantes para los no profesantes de la religión oficial, que provocó a su vez no pocas guerras civiles que se han extendido y mantenido intermitentemente hasta nuestros días.   

Volvemos ahora, de nuevo, a los filósofos, actualmente autodenominados intelectuales.

Cuando la racionalidad ha empezado a pesar, sobre todo en las culturas occidentales, las religiones han sido cuestionadas como rectoras de la vida de los seres humanos. Es así que los intelectuales han ido poco a poco tomando el papel de las religiones y son ellos ahora los que se han abrogado el derecho de decirle a la humanidad como comportarse y a los gobiernos como gobernar. Sin embargo la razón de la vida y la muerte permanece inescrutable. 

Adolfo Camacho Gómez