TELETÓN, BREVE COMENTARIO.

Al centro Francisco Vega,
 Gobernador de Baja California

Yo como muchos mexicanos donamos lo que podemos a TELETÓN (Fundación Teletón México), Cruz Roja Mexicana y otras instituciones locales con las que sentimos debemos ser solidarios.

Ahora bien Teletón nació siendo una asociación civil, es decir, formada entre ciudadanos para beneficiar a otros ciudadanos.

Así era hasta que empezó a pedir terrenos a título gratuito del fundo legal de los Estados[1]  y participaciones del erario público de los presupuestos Estatales. Que dejan de ser donativos en virtud de que se expresan bajo contrato que pasan de una administración Estatal a otra, se fijan como una condición sine qua non para su establecimiento.

Actualmente se estima y digo se estima porque los ciudadanos que donamos no tenemos la información fidedigna de manos de Teletón, se estima pues, que ya el porcentaje de donativos a Teletón Estatales, considerando terrenos y dineros, es mucho mayor que el donativo ciudadano, algunos hablan hasta del 190%.

Sería muy saludable que Teletón publicara el origen de sus ingresos y situación financiera no únicamente global, sino hospital por hospital, Estado por Estado, para que la población sepa con exactitud  la cantidad del dinero de nuestros impuestos qué recibe Teletón y el valor a precio de mercado de los terrenos que le son entregados a título gratuito.

 
Está muy bien que las empresas y las personas donemos hasta donde la ley lo permita, así es como las asociaciones civiles se soportan. 

Ahora bien, los ciudadanos queremos hospitales ESTATALES tan excelentes, tan presentables, tan bien atendidos, como los de Teletón. Pero los vemos decrépitos, con falta de equipamiento, con falta de personal capacitado, con insufrible falta de medicamentos y se nos dice que todo es por falta de dinero, pero por otro lado vemos que le entregan cantidades millonarias del erario público, es decir del dinero de nuestros impuestos, a Teletón.  

En mi opinión Teletón debe de ser lo que fue en un principio una institución de ciudadanos para ciudadanos. En otras palabras, lo que es de Dios a Dios y lo que es del Cesar al Cesar. 

En última instancia, si Teletón no puede sobrevivir exclusivamente con las aportaciones ciudadanas ¡Que lo diga! Pero que no engañe a la gente diciendo que es una institución netamente ciudadana.

Adolfo Camacho Gómez

---

[1] http://www.uniradioinforma.com/noticias/bajacalifornia/298566/sin-terreno-para-la-construccion-del-crit.html,

 http://www.periodicobajacalifornia.info/index.php/explore/item/5781-se-autoriza-a-gobernador-firmar-convenio-para-construcci%C3%B3n-de-un-crit

LA FUTILIDAD DE LOS COMENTARISTAS DEPORTIVOS.

Hace unos días un reportero de ESPN (Siglas en ingles que en español  significan Cadena de Programación de Deportes y Entretenimiento), se vio en verdaderos aprietos cuando el Chepo De la torre (Entrenador de la selección de futbol de México) a una pregunta de ese reportero le respondió con otra pregunta.

Para tratar de ser explicito trataré de reconstruir la pregunta del reportero y la respuesta-pregunta del Chepo.

El reportero: ¿Tienes la obligación de ganar la copa oro?

El Chepo: ¿Tú tienes la obligación de estar aquí?

Muy probablemente el Chepo sabía que le preguntarían eso y estudió muy bien su respuesta convirtiéndola en pregunta.

Tanto la pregunta del  reportero como la del Chepo, tienen como únicas respuestas un sí o un no.

En los dos casos tanto el Chepo como el reportero están en un predicamento; en el caso del Chepo a un SÍ, el reportero  repreguntaría ¿Qué pasa entonces si no ganas? Y si su repuesta fuera un No, entonces abriría la puerta para un sinfín de comentarios en su contra. En el caso del reportero, cayó inocentemente y respondió NO, es decir que no estaba ahí por obligación, queriendo decir que hacía su trabajo por vocación y gustosamente,  si en caso contrarió la respuesta del reportero hubiese sido SÍ, entonces se entendería que estaba forzado a estar ahí aunque él no lo quisiera. El reportero hubiera tenido que haber sido tan inteligente como el Chepo y eludir la respuesta-pregunta, pero no lo fue.  

Aunque objetivamente la respuesta del Chepo tendría que ser SÍ, el objetivo de su respuesta-pregunta era cortar de tajo esa pregunta, cosa que logró, ridiculizando además al reportero.

Hasta  ahí las cosas hubieran sido intrascendentes, salvo que en el programa diario vespertino de ESPN, las cuatro personas que lo transmiten conjuntamente iniciaron un linchamiento verbal del Chepo De la Torre. Entre los adjetivos que le dedicaron hubo; falta de valor, irresponsable, arrogante, irascible, y así por el estilo, cada uno competía por adjudicarle el calificativo más insultante, dentro de los límites aceptados en televisión. Pero aun así esto parece ser una especie de derecho del que gozan las gentes que a través de un micrófono o una cámara de televisión se dirigen al público,  y que además nadie debe atreverse a conculcar.

Entonces llegaron a una conclusión unánime y por la forma en que lo expresaron dogmática. El reportero en cuestión, ellos mismos y toda su cofradía, estaban ahí para preguntar y el entrevistado, en este caso el Chepo De la torre, estaba únicamente para responder, por ningún motivo cabía la posibilidad de que el entrevistado hiciera preguntas al entrevistador, como el Chepo De la torre rompió ésta sacrosanta regla se hizo acreedor a todos los epítetos que le endilgaron.

Ahora bien, ¿Qué mostraron estas personas con esa actitud? Lo que me resulta indiscutible, cuando menos en este caso, es que fue más inteligente el  entrevistado que el entrevistador. Tan fue así, que parecían una especie de pandilla atacando a un solo hombre por espacio de casi una hora y que por otra parte no estaba ahí para poder defenderse, con el único fin de revertir su incompetencia que fue puesta en evidencia.

También resulta evidente que los reporteros esperan que el entrevistado sea dócil, amable, obsequioso y prolijo en sus respuestas, no importando que tipo de preguntas le hagan. Preguntas que en muchos casos son ofensivas y en otras estúpidas por decir lo menos. Alegan en su defensa que el entrevistado esta en su derecho a negarse a contestar, sí, esto es cierto, pero lo que no dicen es que cuando el entrevistado se arroga este derecho y no contesta alguna de sus preguntas, después en sus programas, ya sin la presencia del entrevistado, lo denigran hasta decir basta.

  Para finalizar ¿Quién les dijo a esta gavilla que el entrevistado no debe hacer preguntas? ¿A  tanto llega el temor a su incapacidad para contestar una simple pregunta? ¿Por qué consuetudinariamente se empeñan en sus programas en atacar  y muchas veces denigrar inmisericordemente a personas que no están presentes?

Hoy más tarde se jugara el partido Estados Unidos-México. La moneda está en el aire, sí gana México no faltará quien diga que era normal que ganara, que no se ha hecho nada extraordinario, que no hay ningún motivo para elogiar al Chepo ya que únicamente ha hecho su trabajo. Ah pero si pierde México el Chepo será como la carne en la tabla del carnicero para los reporteros.

HABLANDO DE CERILLOS

Escucho y veo a innumerables comentaristas; expertos y no expertos, también  aquellos que se auto nombran intelectuales y aquellos que dicen que lo son, a funcionarios del ramo y los que no lo son, a políticos y hasta simples presentadores de noticias, hablar sobre desempleo. Todos critican al gobierno por esta deficiencia, algunos imparten cátedra sobre su solución. Parecen estar ciegos y sordos.

Yo soy un simple mortal, uno más, de entre ciento diez millones, en nuestro querido México, por lo que estoy consciente que mi comentario solo es la ciento diez millonésima de algo.

Dicho lo anterior, mi primera reflexión es que este asunto está mal enfocado cuando se refiere a desempleo.

El desempleo es una estadística, y por supuesto la deficiencia. El empleo es la sustancia. Cuando decimos que queremos acabar con el desempleo lo que en realidad estamos pretendiendo es crear empleos. Cuestión de enfoque.

Actualmente esta deficiencia se mide en forma diferente en cada país. En el nuestro quien nos dice la cifra fatal es el INEGI. Los intríngulis de la mecánica pocos los conocen, pero en general sabemos que se trata de saber la cantidad de personas que están en edad de trabajar y no trabajan.   

La edad es entonces la que incide en esta marca. Para la ley es dieciséis años. Luego entonces los menores de esa edad que estén trabajando no se reflejan en la deficiencia. Forman parte de otra cifra; el trabajo de menores.

Es aquí donde todos esos expertos, los profesionales y los improvisados, pecan de ingenuos.

Quiero referirme a un solo caso a la vista de todo mundo, imposible de no ver; el trabajo de menores en supermercados, los comúnmente llamados cerillos, sí, esos niños que embolsan nuestras compras. Estos  empleos están ocupados por niños, no son ni siquiera adolecentes. Actualmente parece haber una tendencia a ocupar a personas de la tercera edad, algunos son jubilados, otros tal vez no.

¿Qué está pasando ahí?

Todos los consumidores lo vemos como una situación normal, hasta como una especie de caridad. Por lo visto las autoridades también. Lo cierto es que los consumidores estamos pagando los salarios de esos niños empleados y engrosando las utilidades de los autoservicios. Se podría argüir que si los autoservicios pagaran esos salarios tendrían que aumentar sus precios, cuestión que no tiene sentido, porqué, como ya lo mencioné, indirectamente nos están aumentando los precios al tener que pagar de nuestro bolsillo esas propinas. Pero no es así, ya que la competencia haría su función y la guerra de precios entre ellos los mantendría a raya y entonces el pago de estos salarios iría directamente contra sus utilidades.

Sí el autoservicio considera que el embolsar la mercancía es un servicio inherente a la atención que su clientela se merece, entonces lo deberían tener contemplado en sus presupuestos de operación y no cobrárselo al consumidor.

Ya mencioné que el empleo de menores, no cuenta en la cifra del desempleo, se contempla en otro apartado, el trabajo de menores. Por otra parte, estimo que para el INEGI las personas mayores de 65 años tampoco cuentan para sus estadísticas de desempleo, pues supongo que únicamente incluyen a la población en edades marcadas por la ley como laborables.

Únicamente cumpliendo cabalmente con la ley por parte de estas empresas se incorporarían al empleo formal alrededor de 150,000 persona en todo nuestro país, principalmente jóvenes.

¿Qué impacto tendría esto?

En primer término millares de jóvenes (mayores de 16 años) saldrían de la ociosidad de las calles. Se pagarían millones de pesos en cuotas obrero-patronales. Se abrirían o se incrementarían miles de cuentas para el retiro. Y todo esto solo costaría un poco menos de utilidades para estas grandes empresas.

Pero, y siempre hay un pero. Qué pasa con los niños que actualmente son ocupados en estas tareas.

 Antes que cualquier otra consideración tenemos que entender todos, que esos niños no deberían estar trabajando; por responsabilidad moral de los padres, por responsabilidad ética de las empresas y finalmente porque así lo marca la ley.

 Ahora bien, muy probablemente esos empleos podrían ser ocupados por jovenes iniciando su vida labora, o por los propios padres de esos niños, o por otros padres cuyos hijos también sufren de esos o peores abusos. Y que pasa con  los adultos mayores. Pues simple y sencillamente deben ser contratados formalmente, cotizar en el seguro social, fondo para la vivienda y fondo para el retiro. Exigir, en el caso de los jubilados, que el IMSS no les retire su pensión por ser reinscritos, ya habiendo sido jubilados, sino que por contrario, las aportaciones obrero-patronales sirvan para incrementar sus menguadas pensiones, o bien, que únicamente coticen en el seguro de riesgo del trabajo sirviendo a su vez como un incentivo para las empresas.

Esperemos que algún día, que no sea muy lejos en el tiempo. Cuando nos empaquen la mercancía en cualquier autoservicio y hagamos el intento de darle propina al “cerillo" nos diga con orgullo…

 “NO MUCHAS GRACIAS, A MI ME PAGA LA EMPRESA POR SERVIRLO A USTED”.

adolka2@gmail.com

AD HOMINEM

El miércoles 3 de noviembre de 2010, me desvelé viendo y escuchando TERCER GRADO.
Como en él parece ser que todos son periodistas, me referiré a ellos por sus nombres sin incluir sus títulos, asumiendo que todos lo son.
Casi al final Ciro Gómez Leyva propuso un tema, como parece ser costumbre en ese programa. El tema de por sí era polémico, él dijo mas o menos; No he visto en los últimos trece años surgir mujeres, como en países de Sur América e hizo referencia a Brasil, Argentina y Chile, del nivel necesario para ocupar la presidencia de México. Me pareció que aclaraba que se refería a ese período por que consideraba que a partir de ahí se iniciaba en México la verdadera democracia.
La respuesta de sus colegas fue tan inesperada como increíble.
En lugar de tratar de ir al fondo del asunto, tanto Denise Maerker, como Joaquín López Dóriga y Carlos Loret de Mola lo tacharon de machista. Y por favor no vengan a decir que se referían a la cultura mexicana, que por supuesto es así, se lo espetaron directamente a él, al grado que trató infructuosamente de ampliar su proposición pero le fue materialmente imposible, simplemente no lo dejaron hablar.
Curiosamente el mas estridente, Carlos Marín, fue el único que trató de entender la propuesta, aunque su comentario, como siempre, tomó un sesgo inesperado, aludiendo a la elección de Obama como la destrucción del paradigma del refugio en la discriminación de la minoría negra como motivo de inamovilidad.
Estimo que a una gran mayoría del auditorio de ese programa le quedó en su mente la idea de que ninguna mujer podía acceder a competir por la presidencia de México debido a nuestra cultura machista.
Luego entonces, sí interpreto bien la cultura machista, las mujeres en nuestro país no pueden acceder a competir por la presidencia por culpa de los hombres. ¿Será así de sencillo?
El ataque AD HOMINEM si es sencillo.