PEÑA NIETO ¿UN NUEVO SOL?

Han pasado ya las elecciones, ahora se realizan los escrutinios distritales que confirmarán con toda seguridad los resultados preliminares, como se preveía, que el ganador y próximo presidente de México será Enrique Peña Nieto del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Josefina Vázquez Mota, candidata del Partido Acción Nacional (PAN), ha reconocido su derrota agradeciendo a los votantes que la apoyaron, pero también expresando su plena confianza en todo el proceso llevado a cabo por el Instituto Federal Electoral (IFE).

Andrés Manuel López Obrador, candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en coalición con otros partidos pequeños, nuevamente ha perdido, ahora por una diferencia de 6 puntos porcentuales según los resultados dados a conocer y nuevamente no reconoce los resultados. Nuevamente también descalifica al Instituto Federal Electoral, aunque ahora no descalificó a los ciudadanos que intervinieron en el proceso como lo hizo hace seis años. Su principal argumento se basa en el gasto exorbitante del PRI realizado en su campaña y la supuesta compra de votos el mismo día de la elección.

Hasta para el ciudadano menos interesado en las elecciones no pudo pasar desapercibido el derroche de dinero en la campaña del PRI. Miles de camiones rentados para los acarreados, millones de tortas y refrescos, camisetas, gorras y todo tipo de artículos promocionales. Instalación y desmantelamiento de cientos de templetes a lo largo y ancho de toda la república así como renta de mobiliario y sistemas de sonido, contratación de artistas y grupos musicales. Anuncios espectaculares esparcidos con  precisa repetición por todas las avenidas y vialidades principales de de todas las ciudades y carreteras del país, cientos de bardas convertidas en anuncios y millones de pendones colgando de cualquier asidero posible.

Pero el ciudadano más perspicaz sabe que atrás de la fachada hay otra historia que contar. Millones de pesos en salarios y comisiones de todo el personal necesario para mover la muy bien aceitada maquinaria. Automóviles comprados o rentados, la operación de las llamadas casas de campaña, celulares, radios y los infaltables viáticos que incluyen tanto los alimentos diarios de miles de personas así como su transporte carretero o aéreo. Están también los contratos millonarios con las compañías asesoras en imagen, en marketing, en publicidad y las infaltables casas encuestadoras, por mencionar algunas. Y en esta ocasión adicionalmente la invasión de la red, es decir de internet, no había pagina web que consultaras donde no apareciera Peña Nieto. Está también el propio candidato, su esposa y el servicio personal que lo rodea; Secretarios particulares, Sastres o modistos, peluqueros o estilistas, maquillistas, choferes, cocineros, médicos, etc., se dice que Peña Nieto y su esposa nunca pernoctaron en ninguna población de las que visitaron a lo largo de su campaña, tenían un jet privado a su disposición que los transportaba diariamente a la ciudad de México.

Sí, hay un gran dispendio en las campañas presidenciales, pero también en las estatales y municipales… todos los partidos rebasan con creces los llamados topes de campaña. ¿Y por qué lo hacen? Lo hacen porqué el castigo por hacerlo se reduce a una simple multa. Existe una complicidad entre autoridades y partidos políticos, si no, por qué al comprobarse, si es que se puede comprobar, que hubo un exceso de gasto, no se investiga el origen de ese dinero. Con ese dinero vienen implícitos compromisos que convierten en una ruina estados enteros, solo basta ver el caso de Tamaulipas y a los ex-gobernadores perseguidos por las autoridades estadounidenses por sus ligas con el narcotráfico. Se estableció por ley que las campañas políticas fueran financiadas con el dinero de nuestros impuestos para evitar  que dinero podrido infectara nuestro sistema político pero las propias autoridades se lavan las manos, actúan solamente si un partido demanda a otro de haber excedido el tope de gasto autorizado, porque los partidos no son tan tontos como para manifestar ellos mismos que excedieron el  gasto,  pero no solamente eso, el partido demandante tiene que presentar las pruebas de lo que acusa. El absurdo de todo esto es que el partido demandante no tiene otro camino más que delinquir para poder hacerlo, es decir, obtener información subrepticiamente, dicho llanamente robar documentos, interceptar llamadas telefónicas, infiltrar espías, etc. Si el dinero que gastan los partidos es dinero sagrado de nuestros impuestos ¿por qué la autoridad no actúa de muto propio cuando es tan evidente el dispendio? ¡Por Dios! Si solo se necesita saber sumar y multiplicar.

Si bien es cierto Andrés Manuel López Obrador parece tener razón en cuanto a la elección presidencial, su denuncia es hipócrita y deshonesta, ya que no denuncia lo mismo respecto a su partido en la elección del Distrito Federal, que también a todas luces rebasó los topes de campaña, utilizó el presupuesto regular para asegurar su clientelismo político y la compra de votos no es de ninguna manera desconocida, sino más bien una regularidad.

Como sea, haciendo caso omiso de lo anterior conforme a la imperfecta y malsana costumbre mexicana, Enrique Peña Nieto será ungido como nuevo presidente. Una nueva luz se alza en el firmamento pero no es ni con mucho el nuevo sol de la leyenda maya, es apenas un pálido reflejo. El PRI ganó y sus partidarios celebraron por sacar al PAN de los pinos, pero dicha celebración no tiene punto de comparación con la espontanea y eufórica alegría mostrada en todos los rincones de México cuando en el año 2000 el PAN sacó del poder al PRI. Con esto los detractores podrían opinar que estamos entrando nuevamente en una etapa de mal gobierno y corrupción, pero por otra parte los optimistas podrían pensar a su vez que estamos entrando en una nueva época de sana alternancia democrática. Pero Peña Nieto no debe engañarse, es simplemente como la luna, una roca inerte que solo refleja la luz que recibe del pueblo mexicano…por ahora.   
Adolka2@gmail.com

PEÑA NIETO; EL PRESIDENTE DE LA TELEVISIÓN.

A muy pocos días de la elección presidencial  la opinión generalizada reflejada por las encuestas es que Enrique Peña Nieto será el próximo presidente de México.

En ninguna otra elección presidencial, como en ésta, las encuestas de preferencias electorales habían sido tantas y habían tenido tanta relevancia. Por supuesto las compañías encuestadoras son negocios y en una democracia, aunque incipiente como la nuestra, la medición del pulso ciudadano vale mucho, mucho dinero.

Cada compañía encuestadora defiende sus resultados como los más apegados a la realidad. Por su parte cada candidato aprueba o desaprueba una u otra encuesta según se muestre favorable o no.

A partir del año 2000, año en que Vicente Fox candidato del PAN ganó la presidencia de México contra un PRI que llevaba 60 años en el poder, fue evidente que un candidato a la presidencia, para tener posibilidades de ganarla tenía que construir su candidatura con muchos meses de anticipación y esto lo comprendió a la perfección Enrique Peña Nieto desde el primer día en que fue elegido como gobernador del Estado de México.

Se puede discutir que Felipe Calderón no hizo una larga campaña, sin embargo ya era un personaje medianamente conocido, pero por sobre todo su triunfo logrado por un pequeñísimo margen se debió a la ola favorable que aún se dejaba sentir a favor del PAN.

Se han dicho mil barbaridades en descredito de Vicente Fox, sobre todo de los llamados intelectuales, esos seres incólumes que sienten que su plumaje no se mancha al pasar por el pantano y que pretenden ser dueños de la verdad absoluta. Por supuesto Vicente Fox no es un hombre culto en el sentido que pretenden los intelectuales y para su desgracia tuvo oportunidad de demostrarlo, con una gran inocencia, en innumerables ocasiones. Pero hizo lo que sexenio tras sexenio los presidentes emanados del PRI no pudieron, por fin nuestro país no tuvo una crisis económica sexenal y la trascendencia de ese solo hecho ya  fue palpable en el sexenio de Felipe Calderón. Sin la estabilidad económica recibida de Fox e inteligentemente continuada por Calderón se pudo sortear la crisis de la influenza. Posteriormente la debacle sufrida por Estados Unidos a raíz de las hipotecas sub-valuadas fue afrontada por México gracias a la solides de sus cuidadas finanzas y por último la descomunal crisis europea que en otros tiempos ya tuviera postrado a nuestro país,  parece estarse desarrollando en otro mundo y aunque todavía la Zona Euro no da sus últimos coletazos México da indicios de poder salir avante.

Este hecho es menospreciado constantemente o no valuado en su justa dimensión.  Por esto creo necesario hacer algunas comparaciones mínimas que ilustren esta realidad.

El producto interno bruto Mexicano, es decir el valor de toda su producción, es un poco menor que el producto interno bruto sumado de Argentina, Colombia, Venezuela, Perú y Chile. Ahora bien, el país con mayor crecimiento fue chile con un 6%, el resultado mexicano fue del 3%. Pues bien, da la casualidad que en pesos y centavos  o más bien en dólares, el crecimiento mexicano del 3% es ligeramente superior  al 6% chileno. Todo es cuestión de magnitudes. Ahora pongamos los pies sobre la tierra, el producto interno bruto de Estados Unidos es 2.3 veces la suma del producto interno bruto de toda Latinoamérica.

Volviendo a nuestra premisa inicial en el sentido que para construir una candidatura presidencial y tener posibilidades de ganar se necesita tiempo, mucho tiempo, no unos pocos meses sino muchos y si se puede, mejor años.

Pero también para lograrlo se necesita dinero y no poco dinero sino mucho, mucho dinero.

Por eso Enrique Peña Nieto desde el primer día de su gobierno en el Estado de México empezó a construir su candidatura para la presidencia de México.

Manlio Fabio Beltrones, también del PRI, inició por su parte la construcción de su candidatura, pero adolecía de una falla insalvable, los recursos ilimitados de Peña Nieto.

Aquí las televisoras jugaron un papel muy importante, pero no únicamente importante sino vital. Cuestión que de muchas formas se les ha acusado.  En su defensa sus principales personajes han argüido que las televisoras no hacen candidatos ni presidentes, que una afirmación como esa está fuera de toda posibilidad y en mi opinión tienen razón, bueno una parte de razón.

Si bien es cierto que una o varias televisoras no hacen una candidatura y menos un presidente. Armar una candidatura sólida con buenas posibilidades de ganar la presidencia no se puede hacer sin las televisoras. Esta es la verdadera cuestión.

Se pueden discutir muchas cosas alrededor; que si el carisma, que si la popularidad, que si los antecedentes, todas estas características las puede tener un candidato pero sin la televisión no sirven de nada.

Esto, Peña Nieto lo sabía muy bien y no perdió ninguna oportunidad para hacerlo. Su nombre, su imagen, sus logros; grandes, pequeños o falsos, tenían que ser vistos y escuchados hasta el último rincón de la República Mexicana. Y esto ¿Cómo podría ser realidad? Pues muy sencillo a través de la televisión.

En este punto las interrogantes empiezan a crecer. ¿Porqué en Mexicali, Juárez o Mérida el ciudadano común debía enterarse que, en un desconocido pueblo del Estado de México Peña Nieto estaba inaugurando una escuela o en otro una carretera? La única razón es que Peña Nieto quería que se enterase.

Ahora bien ¿Cómo puede hacerse posible una difusión de esta magnitud? ¡Claro! Contratando cadena nacional en las televisoras, en los horarios más vistos, llamados tiempo Premium o triple A.

Pero si la nueva ley prohíbe que las imágenes de gobernantes aparezcan en anuncios de televisión ¿Cómo hacer para que la imagen de Peña Nieto apareciera? La solución vino de las mismas televisoras, ¡los noticieros!

Se pagaron millones y millones de pesos en publicidad disfrazada de noticia. Fue tanto el énfasis que se volvió una cosa común ver a diario a Peña Nieto en los noticieros, en inauguraciones de carreteras, escuelas, clínicas, universidades y hasta en eventos sociales. Recuerdo una imagen en el campo formando unas letras iniciales con una enorme cantidad de tractores que iban a ser regalados a sendos agricultores, imagen que únicamente pudo haberse realizado con la utilización de un helicóptero, es decir, no se reparó en gastos.

Es necesario recalcar que toda esta promoción se llevó a cabo en cadena nacional, en los canales más importantes y en los horarios de mayor audiencia,  misma que se negó para el primer debate. 
¿Porqué es importante esto? Es importante porque la transmisión del debate en cadena nacional, en los canales más importantes y en los horarios Premium significa dejar de transmitir anuncios por los cuales se cobra millones de pesos. Esa es la magnitud de la promoción que logró hacerse Peña Nieto con la ayuda de las televisoras.

¿De dónde salieron esos millones y millones de pesos? Pues sufra usted, en buena parte del bolsillo de todos nosotros a través de nuestros impuestos. Si señor,  del impuesto sobre la renta y del IVA que pagamos al comprar un lápiz, un par de zapatos, un refresco, al ir al cine y así cualquier cosa, en Veracruz, Tabasco, Durango, Baja California o en cualquier parte de la republica, se hace una gran bolsa que luego se reparte entre todos los estados. Esté seguro pues, que en parte a usted también le tocó pagar.

Qué Peña Nieto  nos dice que no fue tanto. Que ahí están las cuentas de todos los gastos del Estado de México en internet. ¿Debo creerle? Cuando menos yo no, los gastos se pueden esconder entre cientos de cuentas contables, pero lo más aberrante es que son revisados por la contaduría del propio Estado, por empleados pagados por el propio Estado y que finalmente la cuenta pública es aprobada por el congreso del propio estado con mayoría del partido gobernante.

Pero de donde más sale dinero para pagar la publicidad disfrazada de noticia. Esto es mucho más difícil de comprobar pero no tan difícil de imaginar. ¿Recuerdan la construcción de escuelas, hospitales y carreteras? No creen que pueda haber empresarios muy agradecidos que paguen la promoción de su obra, sí que los hay, y más si a la vista se vislumbran más obras.

De otras fuentes es mejor ni hablar.

Si honestidad es lo menos que podemos pedirle a un gobernante, ese no es Peña Nieto. Veremos que hace con el pastel.

LO REPITO… LAS TELEVISORAS NO HACEN PRESIDENTES, PERO UN PRESIDENTE NO SE PUEDE HACER SIN LAS TELEVISORAS.

EL FIN DEL MUNDO

A pesar del corto tiempo que el hombre vive sobre la tierra es de llamar la atención su gran  preocupación por el fin del mundo.

Si es tan corto el tiempo de vida del hombre sobre este mundo ¿de donde le viene su inquietud por que la tierra que lo cobija se acabe?

Ahora sabemos que el sistema solar, donde se inserta la tierra, tiene aproximadamente 4,500 millones de años, que el sistema solar es eso precisamente, solar, es decir que nuestra tierra es un satélite del sol, como la luna es satélite de la tierra. Que la tierra existe gracias a que el sol existe, que si el sol deja de existir lo mismo hará la tierra y no al revés. A su vez el sol existe gracias a la formación de la galaxia que llamamos Vía Láctea, en la cual tanto el sol como la tierra son una minúscula parte. Que esta galaxia es una de cien mil millones que existen en el universo que observamos. Dicho de otra manera, nuestra enorme galaxia es apenas un punto muy pequeño en el universo, y dentro de ese pequeño punto, nuestro sistema solar es prácticamente nada y dentro de esa nada está la tierra y después, solo después, los seres humanos que la habitamos.

Ahora sabemos que la vida inició en la tierra alrededor de unos mil millones de años después de haberse formado, sin embargo si consideramos a los primeros seres que fabricaron herramientas nos remontaríamos a solo 2.5 millones de años y si señalamos a los primeros seres que cultivaron la tierra y desarrollaron la ganadería estaríamos apenas a  8,500 años y  de la escritura a 5000 años solamente. Pero si queremos saber cuándo vivieron los seres humanos que nos permitieron saber  que la tierra y el sistema solar se formó hace 4500 millones de años, que el sol que permite que los seres humanos vivamos en la tierra, continuará en su fase actual fusionando hidrogeno por otros 5000 millones de años y después empezará a decaer en una estrella gigante roja para terminar en una enana blanca y con ello  la vida sobre la tierra será imposible, entonces debemos alejarnos a tan solo menos de 100 años, es decir algunos de estos preclaros hombres aún están entre nosotros.

Estas inteligentes personas nos han demostrado sin lugar a dudas que el temor de los seres humanos  por un inminente fin del mundo es una ridícula idea explotada por grupos religiosos o seudo-religiosos, que por desgracia millones de personas la creen con una inocencia empapada de ingenuidad.

Antropólogos y geólogos tienen perfectamente claro que la humanidad tendrá que convivir en el futuro con grandes deshielos y monstruosas glaciaciones, grandes erupciones volcánicas, innumerables terremotos y uno que otro asteroide o cometa, ante lo cual es incierto si el hombre actual sobrevivirá. Sí el 99% de las especies que han poblado la tierra han desaparecido y ninguna de ellas ha perdurado por más de 500 millones de años, la posibilidad de que nuestra especie, la de los seres humanos tal y como nos reconocemos, también desparezca, parece ser un destino ineludible… y esto será, mucho, mucho antes del fin del mundo.    

NOSTRADAMUS

La ciencia ficción se especializa en llevarnos con toda facilidad al pasado y al futuro. Viajar al pasado siempre es excitante porque nos da el poder de llevar avances tecnológicos y científicos que sabemos de antemano que eran desconocidos en esa época y en esas condiciones seríamos poco menos que dioses para los mortales de esos tiempos. Pero también muy pronto irrumpe ante nuestros ojos la paradoja de que si cambiamos un mínimo detalle de ese pasado no podríamos existir en el futuro y por lo tanto no podríamos viajar al pasado. Las leyes de la física parecen confirmarlo, todo nos indica que hay una sola flecha que señala hacia adelante. Si vaciamos un vaso de agua no podemos regresarlo, si a una taza de café le agregamos una cucharada de azúcar y un chorrito de leche y lo mezclamos no podemos des-mezclarlos. Alguien diría que podemos separar sus componentes y es cierto, pero ese sería un proceso siguiente, es decir, hacia adelante.

Pero el futuro es otra cosa. La ciencia nos dice que si bien no podemos viajar en un instante al futuro, simple y sencillamente por qué aún no existe, si le podemos jugar un truco. El truco consiste en lograr desplazarnos a una velocidad cercana a la luz, entonces el tiempo del viajero se hace más lento y al regresar al punto de partida, los que se quedaron habrán avanzado en el tiempo lo que el viajero se retrasó. Pero mientras eso sucede los simples mortales vivimos pensando en el futuro. Llenamos nuestras agendas de lo que vamos hacer mañana, pasado mañana, la semana o el mes que viene y cada fin de año hacemos propósitos para el año entrante. Las empresas hacen planes y proyectos para uno o varios años por venir. De hecho de alguna manera cambiamos el futuro a cada momento cuando decidimos hacer o dejar de hacer cada cosa. Sabemos que la vida del niño que aprende a leer y escribir será diferente a la del niño que no lo hace, es cierto nunca sabremos los detalles, pero la experiencia nos dice que la vida de uno podrá ser más confortable que la del otro. El hombre que comete asesinato estará cambiando su vida futura de libertad por la de confinamiento. Ahora bien no es lo mismo incidir en el futuro por nuestros hechos presentes que predecirlo. Vaticinamos una vida difícil para el niño que no aprende a leer y escribir pero no podemos predecir que muy bien pueda ser un autodidacta exitoso o que el niño instruido muera a temprana edad.

En la antigüedad un ejército se preparaba para ir a la lucha y se podría sentir y de hecho ser superior a su oponente, por lo tanto predecir que saldría vencedor, sin embargo la incertidumbre de vencer o ser vencido no se dilucidaba hasta el final de la lucha. Cuantos ejemplos tenemos en el pasado de ejércitos débiles que vencieron a ejércitos superiores.

Podemos saber con absoluta precisión cada paso del pasado pero no podemos incidir para cambiar ni un ápice de lo sucedido, en cambio podemos incidir en el futuro pero no podemos saber nada de lo que sucederá.

El futuro ha inquietado siempre a todos los seres humanos; ¿ganaré o perderé la batalla? ¿Triunfaré o fracasaré en este negocio? ¿Cómo será el hombre o mujer con quien me casaré? ¿Cuántos y como serán mis hijos? ¿Cuánto tiempo viviré? ¿Cómo moriré? Estas preguntas jamás han podido ser contestadas, sin embargo el hecho innegable de que podemos incidir de alguna manera en lo que sucederá en lo inmediato y a veces en lo mediato, de que la cotidianidad de la vida nos permite saber con cierta exactitud lo que será nuestra vida el día siguiente o lo que anhelamos que suceda sucede, nos precipita en ocasiones en la ingenuidad de creer que podemos predecir el futuro.

Cuando caemos en la cuenta de que por mas preparativos y mas planeación, las cosas no resultan suceder como deseábamos. Cuando caemos en la cuenta de que lo fortuito es tan consistente que no nos permite un parpadeo. Cuando nos damos cuenta de que hay miles de circunstancias que no dependen de nosotros y no podemos controlar. Cuando nos subimos a un avión y de pronto somos conscientes de que podemos sufrir un accidente fatal porque un mecánico dejó flojo un tornillo, porque recibió una llamada telefónica avisándole que su hijo estaba grave, porque había sido atropellado por un individuo que no veía bien, porque el día anterior se le rompieron sus anteojos ya que los había dejado en el asiento contiguo en el consultorio médico, donde una viejecita se sentó sobre ellos, la cual se percató, después de haber roto los anteojos, que se había equivocado de consultorio. Es entonces cuando el deseo de conocer lo que sucederá, cuando  y como sucederá, se convierte en un impulso irracional.

Ese impulso irracional de los seres humanos ha hecho posible que desde siempre hayan existido quienes se abrogan el don de predecir el futuro.  Profetas, oráculos, vaticinadores, adivinadores, visionarios, videntes, clarividentes, agoreros, iluminados, elegidos, nigromantes, grafólogos, hechiceros, quirománticos, entre otros muchos, han proliferado durante toda la historia lucrando con esa irracionalidad. Hubo un tiempo en la antigüedad que ser adivino de un rey podría causarle la muerte si sus predicciones no eran correctas, entonces para salvar sus vidas sus vaticinios se volvieron confusos, ambiguos y difíciles de interpretar.

Un claro ejemplo de lo anterior lo tenemos en el episodio de la historia de Filipo, padre de Alejandro, cuando en el año 336 a.C., habiendo ya unificado toda Grecia se preparaba para hacer la guerra contra el poderoso rey Darío III Codomano, Filipo fue a consultar solemnemente al oráculo de Delfos preguntándole si vencería al rey de los Persas. Apolo en voz de la pitonisa le habría respondido: “Mira, el toro está coronado de guirnaldas, su fin está cercano: el sacrificador dispuesto”.

Para cualquier persona está claro que la ambigüedad de la predicción de la pitonisa no dejaba claro quién sería el vencedor,  pero para Filipo todo era muy claro, el toro era el rey Darío que hacía poco había sido coronado rey de los Persas y el sacrificador era él.

La historia nos dice que poco después Filipo fue asesinado por Pausanias, un soldado rencoroso, antes de iniciar la guerra contra los persas. Fue su hijo Alejandro quien venció a Darío III, quien murió a manos de los soldados de Alejandro, terminando con la dinastía de los Codomanos y con el imperio Persa para siempre.

Lo conciso de las palabras y la amplitud de las interpretaciones posibles de la predicción de la pitonisa cubrían cualquier resultado y la salvaban a ella.

Un cuento muy conocido nos presenta a un rey envidioso de la popularidad del mago de la corte, que decidiendo librarse de él lo llama y le solicita una predicción en la inteligencia de que si se equivoca sería ejecutado.

Entonces el rey le pide al mago que adivine la fecha de su propia muerte. El mago descubre las verdaderas intenciones del rey y elabora la siguiente respuesta.

“No puedo decir la fecha exacta de mi muerte pero sé que ésta ocurrirá un día antes de la muerte del rey”

El rey indeciso en creer o no creer la predicción del mago decide llevarlo a vivir con él  con el fin de protegerlo de morir.

El cuento nos dice que la cercanía de los dos personajes los hizo grandes amigos y los dos tuvieron largas vidas, muriendo el rey un día después de la muerte del mago por la pena de haberlo perdido.

Las predicciones ambiguas e ingeniosas provenían de personas ingeniosas e inteligentes que sabían mentir sin ser atrapados, sin embargo durante largo tiempo ha habido agoreros que se han atrevido a dar fechas concretas para el fin del mundo y en todos los casos han tenido que soportar la burla del mundo entero. Aprendiendo de la estupidez de sus predecesores los nuevos profetas siguen augurando el fin del mundo pero ahora su profecía se vuelve ridícula, por decir lo menos, ya que se limitan a decir; que pronto llegará el fin del mundo o que el fin del mundo está cerca o que los acontecimientos indican que es inminente. No es difícil de entender cómo este tipo de iluminados siguen proliferando, cuando hay millones de seguidores que creen a pie juntillas lo que ellos dicen.

Pero hay otros que basados en la ciencia o conocimientos generales muy concretos han sido verdaderos profetas sin que nunca exigieran ese título. El más famoso de todos ellos es sin duda Leonardo Da Vinci, Julio Verne es otro de ellos, Einstein se instala con todo merecimiento entre ellos cuando entre otras cosas, basado en su teoría de la relatividad general predice y afirma que la luz se comba al pasar cerca de un objeto masivo. Lo único que faltaba era que en el futuro pudiera ser comprobado. Cuando el eclipse de sol del 29 de mayo de 1919 permitió observar que los rayos de luz de las estrellas Híades estaban desplazados justo en la medida predicha por su teoría, Einstein recibió un telegrama enviado por Lorentz confirmándole el hecho. Einstein se lo mostro a su discípulo Ilse Rosenthal-Scheneider quien le preguntó ¿Qué habría dicho usted si no hubiese habido tal confirmación?  Y Einstein respondió “Me hubiera compadecido de nuestro amado Señor. La teoría es correcta”. He aquí una predicción con datos claros y concretos que se cumple con toda exactitud.

Muy lejos de estos verdaderos visionarios del futuro está Nostradamus. Nostradamus es aun más ambiguo, confuso y enigmático que la pitonisa del oráculo de Delfos. De sus mil cuartetas solo una mínima parte y haciendo verdaderos malabarismos mentales han podido ser adjudicadas a hechos posteriores y las mismas pueden muy bien adjudicarse a hechos diferentes de los que supuestamente predicen.

“En la vigésima primera centuria de nuestra era, anglos y germanos vencerán gran azote de la humanidad”. No, no es una profecía de Nostradamus, pero ¿Quién me puede negar el derecho de hacer las propias? ¿Quién puede adivinar a que me refiero? Con toda seguridad no faltará en el futuro algún hecho que pueda ser adjudicado a mi predicción sea o no lo que yo tenía en mente y entonces me llamaran profeta.

Nostradamus vivió en la época que hoy llamamos renacimiento, ya contaba con 17 años cuando falleció Leonardo Da Vinci, sin embargo no parece haberse enterado de su existencia, de hecho Nostradamus vivió toda su existencia dentro de las fronteras de Francia. Ejercía la medicina y la astrología. La astrología era una profesión respetada en ese tiempo, se supone que era necesario ser un acucioso observador del cielo para ello, pero en realidad no era así porqué ya existía mucha información escrita. Al nacimiento de Nostradamus en 1503 la imprenta existía desde hacía 50 años. Aún así, debemos considerar que en ese tiempo y desde la más remota antigüedad era práctica común de niños y adultos observar el cielo por las noches, tal vez era el entretenimiento más popular, por lo que fue nada difícil que la gente plasmara sus anhelos y preocupaciones en la enigmática y misteriosa bóveda celeste. El surgimiento de individuos que le dieran algún sentido a lo que veía la gente se hizo inevitable, así que los almanaques basados en las estrellas se popularizaron, marcando con cierta precisión lo que hoy conocemos como las estaciones de año,  los tiempos para la siembra y la cosecha, así como las festividades religiosas. Pero también hubo quienes se adjudicaron el dudoso don de interpretar las estrellas para despejar esos anhelos y preocupaciones y en lugar de almanaques elaboraron horóscopos. Resulta paradójico que un contemporáneo de Nostradamus basado en un real y verdadero estudio del cielo cambiara la visión de miles de años de fijar a la tierra en su centro por la teoría heliocéntrica, este hombre fue nada menos que Nicolás Copérnico. Nostradamus tenía 40 años cuando murió Copérnico y me pregunto si alguna vez leyó su precioso libro “De las revoluciones de las esferas celestes”

Aquí tenemos al hombre que era médico y astrólogo a la vez. Es decir un médico que predecía el futuro. En este punto quiero imaginar a Nostradamus atendiendo el llamado para curar a un enfermo. ¿Qué haría primero?  Supongo que como cualquier médico, haría primero una auscultación, luego un diagnóstico para finalmente prescribir algún medicamento. ¿Pero, no sería mejor hacer un horóscopo? De esta manera sabría con toda anticipación si el paciente moriría o viviría. A la distancia podemos ver lo aberrante de  la práctica simultánea de las dos profesiones por un mismo individuo. Lo que hoy podemos llamar sin duda alguna charlatanería era en su tiempo cosa muy seria.

LA VIUDA ALEGRE.

En la niñez muchas palabras van adquiriendo significado como resultado de la inteligencia intuitiva del infante; arriba, abajo, caliente, frio, luz, obscuridad, risa, miedo, papá, mamá y así muchas otras no requirieron de una explicación puntual para su comprensión. Así como para muchas otras fue necesario un minucioso detalle didáctico.

Yo no recuerdo cuando comprendí la palabra viuda. Pero tengo la memoria viva de mi infancia, de alguna carta recibida en casa que era firmada por una señora  Vda. de… y yo ya sabía el porqué de la abreviatura. También sabía que las señoras que siempre andaban vestidas de negro eran viudas.

Una inquietud sin embargo me persiguió durante mucho tiempo de mi infancia, ¿Por qué se hablaba únicamente de viudas?  ¿Qué acaso no existían los viudos? ¿Sí los esposos morían, las esposas no? ¿Por qué yo no veía hombres perenemente vestidos de negro?  Y que firmaran Vdo. de…

Me tomó algún tiempo comprender que era más común ver viudas por dos razones primordiales; una fue que las mujeres cuando se casan son normalmente varios años más jóvenes que los hombres y otra, que los hombres, por razones que desconocía en ese tiempo y que sigo ignorando a la fecha, viven menos que las mujeres. Con el tiempo también comprendí que por este consenso social (de diferencia de edades en la fecha de matrimonio) y esa ley natural de la vida (la prematura muerte de los hombres) las mujeres en general suelen aceptar con normalidad la viudez. Puedo aventurar un poco más; para las mujeres la viudez es una estadía más de sus vidas y que lo normal es que toda mujer pase por, o espera pasar por él; soltera, casada y finalmente viuda.

Aún había una cosa que llamaba mi atención… y era la firma. Sí las mujeres firmaban Viuda de… por qué los hombres no. La respuesta con el tiempo fue muy sencilla; las mujeres cuando se casan cambian su apellido por el del esposo y entonces pasan a ser Señora de…, luego entonces cuando muere el esposo son Viuda de…

Pasando el tiempo en una reseña periodística encontré el concepto de Viuda Negra que me tomó un tiempo comprender a cabalidad. Conocía perfectamente el nombre por la temida araña muy común en mi ciudad, pero no entendía la connotación que se le daba a la mujer viuda. En un principio lo asociaba a su perene vestimenta negra, hasta que supe que el macho de la araña viuda negra es devorado por ésta inmediatamente después de ser fecundada por éste. El epíteto era entonces endilgado a la mujer casada que mata a su esposo o a aquella que ha perdido por muerte natural a más de un esposo con el agregado de haberse beneficiado de sus menguadas…o cuantiosas  herencias y por este motivo se vuelve a su vez una mujer codiciada por hombres codiciosos, lo que nos lleva a… La Viuda Alegre.

“La Viuda Alegre” es una opereta escrita en 1905 por el compositor de origen Austro-húngaro Franz Lehár. A su vez el libreto fue escrito por Víctor León y León Estein, quienes se basaron en la comedia denominada “L’attaché  d’ambassade”  título en  francés  que significa El Agregado de la Embajada de Henri Meilhac. Fue estrenada en Viena el 28 de diciembre de 1905.

La opereta consta de tres actos y seis personajes; Mirko Zeta, el Barón (Bajo), Valencienne, esposa de Mirko (Soprano), Danilo Danilowitsch, el Conde (Tenor), Hanna Glawari, la viuda (soprano), Camille de Rosillon, el joven (Tenor), y N’jegus, el ayudante (Tenor).

El primer acto. Un baile convocado por el embajador de Pontevedra en parís, el Barón Mirko Zeta. La esposa del Barón, Valencienne, coquetea con el Joven Camille, el  joven Camille escribe en el abanico de Valencienne te quiero,  ella le contesta que es una esposa respetable, una mujer honrada. Pero el Barón no se entera porqué está preocupado vigilando a Hanna, quien acaba de heredar cincuenta millones de francos de su recién fallecido esposo y si la viuda se casa con un extranjero sería una catástrofe que esa fortuna saliera del empobrecido pueblo de Pontevedra. Para evitarlo el Barón manda a su ayudante  N’jegus a traer al Conde Danilo, quien pronto llega, pero se siente incomodo ante Hanna ya que en su juventud tuvieron un romance que interrumpió su tío. El viejo amor revive pero Danilo jura que no se casará por su dinero, Hanna promete no casarse si él no le dice que la ama. Zeta, el Barón, le dice a Danilo que debe aceptar casarse con Hanna para salvar el reino, pero Danilo empieza a buscar candidatos adecuados para Hanna. Se anuncia el próximo baile donde las damas escogen a sus parejas y todos los hombres desean ser escogidos por Hanna, pero Hanna prefiere a Danilo, quien se niega objetando que no sabe bailar, pero después ofrece su puesto por diez mil francos, pero los hombres se asustan y se alejan dejando a solas  a Hanna y Danilo, éste la invita a bailar, pero ahora Hanna se niega, terminando Danilo bailando solo.

Segundo acto. Al día siguiente varios huéspedes están reunidos en la casa de Hanna, ella canta la balada de Vilja, una ninfa que se enamora de un mortal. Danilo no pierde las esperanzas cuando Zeta le dice que Hanna traerá bailarinas del Maxim’s, parece que Hanna sigue interesada en él. N’jegus le dice a Zeta que se ha enterado que Camille está cortejando a una mujer casada pero éste no se imagina que sea su mujer. Zeta cita a N’jegus y Danilo en la casa de verano a las ocho. Valencienne queda a solas con Camille, ella decide terminar con Camille y le ofrece que se case con Hanna, Camille pregunta porque quiere terminar con él y ella le contesta que ésta será la última tarde que pase con él y lo cita en la casa de verano. A la hora fijada Zeta se presenta en la casa de verano y echa un vistazo por la cerradura creyendo ver a su esposa con Camille. N’jegus, que ve todo lo que pasa, saca a la esposa por la puerta trasera y Hanna toma su lugar, Danilo desesperado cree que Hanna está teniendo algo con Camille, éste siguiendo la broma le jura su amor a Hanna y ésta a su vez anuncia su compromiso con Camille. Danilo finge indiferencia y se va lleno de ira hacia el Maxim’s  para apagar sus penas.

Tercer acto. En la noche la sala de la casa de Hanna se ha convertido en una réplica del Maxim’s, incluyendo las bailarinas entre las cuales se encuentra Valencienne. Un telegrama es recibido por Danilo donde se le informa que Pontevedra está al borde de la ruina, entonces le pide a Hanna que deje a Camille, ella acepta y Danilo celebra de felicidad. Zeta encuentra el comprometedor abanico de su esposa y jura divorciarse para casarse con Hanna y salvar a Pontevedra, pero Hanna manifiesta que perderá toda su herencia si se casa ya que su fortuna, conforme al acuerdo testamentario,  pasará a manos del nuevo esposo. Danilo le confiesa su amor a Hanna y ella le reitera que perderá su fortuna si se casa. Valencienne recupera el abanico y le asegura su fidelidad a Zeta leyéndole su respuesta, soy una esposa respetable, una dama de honor y así todo termina felizmente.

A parte del hermoso vals, ¿Que otro concepto queda bien plasmado en esta obra?

Obviamente el título lo dice, el de la viuda. Pero… porqué el agregado de alegre. Porqué el adjetivo de alegre no provocó ni ha provocado en estos ciento seis años de representaciones en todo el mundo alguna reacción adversa de las viudas reales, ni de la sociedad entera. La obra nos presenta a una mujer que acaba de perder a su marido y que se muestra muy conforme y además alegre con el hecho. La sociedad entera, y las viudas también, parecen disfrutarlo sin más.

¿Será entonces la viudez, para las mujeres, una especie de estado de gracia, una liberación?

Puede usted disfrutar del vals La viuda Alegre de Franz Lehár en Youtube

Adolfo Camacho Gómez

LA CACERIA

En mi niñez, las pistolas de juguete eran cosa común y corriente. No creo que hubiera un solo niño en el mundo… bueno, bueno, está bien, en mi colonia, que no pidiera en navidad un par de pistolas de vaquero, con su funda, cinturón y un buen paquete de fulminantes… estaban de moda las series de Roy Rogers y el Llanero Solitario.

 Para los pobres niños que no vivieron esa época y pertenecen a la insensata era en que las pistolas de juguete han sido prohibidas, creyendo que por tal  hecho los niños serán más buenos, pero que a cambio se les han dado los juegos de video donde la muerte y destrucción es una constante, les trataré de explicar de qué se trata.

Los fulminantes venían en rollitos muy parecidos a las serpentinas de las fiestas. Estos rollitos que generalmente eran de color rojo intenso contenían pequeñas cantidades de pólvora separadas unas de otras por un espacio de un centímetro aproximadamente, les llamábamos triques.

Estos rollitos de triques se colocaban en el barril de la pistola, que estaba construido en dos mitades y era hueco. Una mitad se levantaba y ahí se colocaban los triques, luego la tira se pasaba entre el martillo y una base plana en el cuerpo de la pistola y ya estaba lista para empezar a jugar. El mecanismo que hacía estallar el fulminante era sencillo; se jalaba el gatillo, este a su vez levantaba y presionaba el martillo contra un resorte, que al llegar a su máxima tensión  se soltaba e impactaba contra la pequeña bolita de pólvora haciéndola estallar. La sensación que producía el olor a pólvora quemada era sencillamente indescriptible, quedaba en el ambiente un buen rato y envolvía todo el campo de juego. Eran los buenos contra los malos. Siempre ganaban los buenos.

Pasó ese fabuloso tiempo de mi pequeña infancia y ya con unos pocos años más empezó otra fascinante. La incipiente pre-adolescencia. Ahora habría que ser osado, intrépido, audaz. “Bonanza” estaba en la televisión.

Eventualmente en alguna navidad había algún niño en el barrio al que le amanecía un rifle de municiones. Para el que no los conozca, porque hace años que no los veo en las tiendas, en las mexicanas, por qué en las tiendas de estados unidos si los venden, les contaré un poco sobre ellos.

Existen dos tipos de rifles que no son armas de fuego. Los de municiones y los de postas. Los de postas funcionan con aire comprimido, ya sea mecánicamente o en pequeñas botellas metálicas. Estos pueden ser muy sencillos o muy especializados, como los que se usan en competencias olímpicas. Por otro lado están los de municiones que funcionan con un resorte y utilizan como munición  pequeñas bolitas de fierro de aproximadamente 2 milímetros de diámetro. Estos eran los que todo niño ansiaba poseer, bueno más bien muchachos de diez u once años. Aunque incapaces de causar la muerte a ningún ser humano, si tenían la capacidad de causar daño; que podía ser desde muy leve, como un simple dolor que pronto desaparecía o una munición que llegara a perforar levemente la piel y se incrustara en ella, y que nosotros mismos nos ocupábamos de extraer. Pero lo que si era verdaderamente peligroso era que una munición impactara un ojo. Ahí la munición no tenía la barrera de la piel y podía causar desde una catarata, de la que en aquel tiempo no había cura, hasta la pérdida total de la vista. Era el motivo por el que en mi casa estaban proscritos, además de inaccesibles por su costo.

Pues bien, como ustedes podrán imaginar, el afortunado niño que era propietario de un rifle de municiones se convertía en el líder; él decidía a dónde íbamos, cuando nos deteníamos y por supuesto quien era el elegido a quien le concedería  el favor de permitirle hacer un disparo.  Con esa esperanza lo seguíamos a todas partes, insistiendo constantemente para ver si uno de nosotros era el elegido.

Para granjearme el favor de ser el elegido aguzaba mi vista con el fin de ser el primero en localizar un pajarillo, también daba indicaciones del rumbo que debíamos seguir para localizar los arboles, donde, según yo, encontraríamos parvadas enteras.

Nuestra colonia estaban en esa época en los márgenes de la ciudad, sus calles eran de tierra, el tráfico de automóviles era escaso, había buena cantidad de espacios abiertos donde no faltaban los arboles y sobre todo que los niños de ese tiempo podíamos deambular por todas partes sin más temor que el que nos podía causar el encuentro con un perro bravo.

La potencia de un rifle de municiones no es suficiente para atravesar la coraza de plumas de una paloma, ni de un chanate, cuestión que nosotros desconocíamos y que nos hizo pasar una decepción en aquella incursión, pues encontramos, no en un árbol, sino en unos cables de energía eléctrica un grupo de palomas.

El dueño del rifle hizo el primer disparo… no pasó nada, segundo disparo… todo en calma, tercer disparo… las palomas volaron y se perdieron en el horizonte.

Seguimos nuestra búsqueda, tal vez por una hora o dos, con resultados infructuosos, así que a falta de pájaros encontramos latas vacías.

Empezó la primera ronda, éramos seis niños, fui el cuarto, todos fallamos, pero yo tomé nota donde había golpeado la tierra mi disparo. Empezó la segunda ronda, los tres primeros volvieron a fallar, me toco mi turno, tome el rifle… no apunté directamente al bote, sino un poco a la izquierda… apreté el gatillo y la lata saltó por los aires… todos corrimos a ver la lata… apenas se notaba el lugar donde había impactado la munición… Las latas de aquella época eran de fierro.

Ya no recuerdo que pasó luego, no recuerdo si otros niños lograron hacer blanco después. Lo único que recuerdo de esa primera y única incursión de caza de mi niñez y de mí vida, es  el bote…  viéndolo a través de la mira, el olor peculiar del aceite en el mecanismo del rifle, la tensión de mi dedo sobre el gatillo y el bote volando por los aires.  
adolka2@gmail.com

AL FIN ZINFANDEL

Parece ser que desde la más remota antigüedad el vino ha acompañado a la humanidad.  Los arqueólogos han encontrado vasijas de entre cinco y seis mil años antes de Cristo que muestran que ya se producía y bebía vino, luego entonces el inicio de su producción y consumo se pierde en la penumbra de los tiempos.

Lo anterior me lleva a pensar que la uva como tantas otras frutas las produjo la naturaleza en forma silvestre.  Pero esta fruta fue especial… muy especial. Realmente trasformó el mundo. Esos primeros seres humanos, sin saberlo, hicieron el primer experimento químico jamás hecho sobre la tierra, fermentaron el jugo de la uva transformándolo en vino y fue tan maravilloso el resultado que tuvieron que crear  un dios para celebrarlo, Dioniso, también conocido como Baco, del griego Bakkhos  y al frenesí que  producía Bakcheia.

¿Como lo hicieron posible?, es inútil imaginarlo. Pudo ser una simple casualidad, lo cierto es que  además de la transformación de la personalidad, que fue el origen de la deidad, descubrieron que su consumo cotidiano evitaba enfermedades. Lo que ahora sabemos con respecto a la fermentación  en el sentido de que prácticamente esteriliza el vino era desconocido para ellos, pero sus resultados estaban a la vista y su comparación con el agua fue inevitable, de hecho los griegos mezclaban el vino con agua para purificarla.

No es poca cosa que el vino haya surgido en la misma región donde surgió la cultura, la región mesopotámica, luego, se expandió hacia el sur, hasta llegar a Egipto y sus países vecinos y en forma simultánea se expandía su producción y consumo al occidente, Turquía, Macedonia, Grecia, Italia y de ahí a todo el mundo.

El imperio romano llevó la simiente de la vid a todos los rincones de su imperio, haciendo de su consumo una costumbre y más que eso;  sí los pueblos antiguos crearon un dios en su honor, el imperio romano cristianizado hizo del vino el elemento principal de su principal rito. De esta manera en cualquier lugar del mundo donde se celebraba una misa católica era necesario contar con vino de consagrar, entonces, no pasó mucho tiempo para que al lado de cada misión hubiera un viñedo, y como consecuencia lógica los monjes se convirtieron en los viticultores por excelencia.

La vid, también conocida como parra, para el buen desarrollo de su preciado fruto requería de clima, latitud, altitud y horas de luz solar. Por consiguiente las diferentes regiones con climas, latitudes, altitudes y horas de sol diferentes crearon por necesidad variedades de uvas diferentes.

Cachanilla es el gentilicio no oficial para los originarios de Mexicali, Baja California, México y por extensión para todos los Baja Californianos. En Mexicali se produce uva, pero hasta donde yo sé, no para la producción de vino, sin embargo muy cerca se encuentra el Valle de Guadalupe, lugar donde se produce una gran variedad de vides, entre ellas, la Zinfandel.  El sitio fue descubierto en 1795 por el español Ildefonso Bernal y debe su nombre precisamente a la misión que monjes Dominicos  establecieron en 1834 con el nombre de Misión de Nuestra Señora de Guadalupe del Norte, quienes aprovecharon su clima para iniciar el cultivo de la vid, el albaricoque, la pera y el olivo. En 1840 fue destruida por los indígenas del lugar.

A principios del siglo XX varias familias rusas se establecieron en el lugar mediante una concesión de 50 años dada por el entonces presidente de México, general Porfirio Díaz, quienes reanudaron el cultivo de la vid.

Aquí quiero introducir un dato curioso; el origen del  nombre zinfandel de esta variedad es desconocido, sin embargo se sabe que es en América donde se le empieza a nombrar de esta forma, ahora bien, mediante análisis del ADN de esta variedad se ha descubierto que es idéntica a la variedad Crljenak Kastelanski proveniente de Croacia y a la Primitivo que se cultiva en el sur de Italia. Rusos…Croacia...Zinfandel…cuando menos algo curioso hay ahí.

Para terminar puedo decir que soy Cachanilla y me gusta el Zinfandel. No soy un catador, no tengo ni la menor idea como se degusta un vino, por eso cuando alguien me pregunta ¿Porqué te gusta el Zinfandel? Contesto sin pena la perogrullada más grande del mundo “porque sabe verdaderamente a vino”.
adolka2@gmail.com

LA FUTILIDAD DE LOS COMENTARISTAS DEPORTIVOS.

Hace unos días un reportero de ESPN (Siglas en ingles que en español  significan Cadena de Programación de Deportes y Entretenimiento), se vio en verdaderos aprietos cuando el Chepo De la torre (Entrenador de la selección de futbol de México) a una pregunta de ese reportero le respondió con otra pregunta.

Para tratar de ser explicito trataré de reconstruir la pregunta del reportero y la respuesta-pregunta del Chepo.

El reportero: ¿Tienes la obligación de ganar la copa oro?

El Chepo: ¿Tú tienes la obligación de estar aquí?

Muy probablemente el Chepo sabía que le preguntarían eso y estudió muy bien su respuesta convirtiéndola en pregunta.

Tanto la pregunta del  reportero como la del Chepo, tienen como únicas respuestas un sí o un no.

En los dos casos tanto el Chepo como el reportero están en un predicamento; en el caso del Chepo a un SÍ, el reportero  repreguntaría ¿Qué pasa entonces si no ganas? Y si su repuesta fuera un No, entonces abriría la puerta para un sinfín de comentarios en su contra. En el caso del reportero, cayó inocentemente y respondió NO, es decir que no estaba ahí por obligación, queriendo decir que hacía su trabajo por vocación y gustosamente,  si en caso contrarió la respuesta del reportero hubiese sido SÍ, entonces se entendería que estaba forzado a estar ahí aunque él no lo quisiera. El reportero hubiera tenido que haber sido tan inteligente como el Chepo y eludir la respuesta-pregunta, pero no lo fue.  

Aunque objetivamente la respuesta del Chepo tendría que ser SÍ, el objetivo de su respuesta-pregunta era cortar de tajo esa pregunta, cosa que logró, ridiculizando además al reportero.

Hasta  ahí las cosas hubieran sido intrascendentes, salvo que en el programa diario vespertino de ESPN, las cuatro personas que lo transmiten conjuntamente iniciaron un linchamiento verbal del Chepo De la Torre. Entre los adjetivos que le dedicaron hubo; falta de valor, irresponsable, arrogante, irascible, y así por el estilo, cada uno competía por adjudicarle el calificativo más insultante, dentro de los límites aceptados en televisión. Pero aun así esto parece ser una especie de derecho del que gozan las gentes que a través de un micrófono o una cámara de televisión se dirigen al público,  y que además nadie debe atreverse a conculcar.

Entonces llegaron a una conclusión unánime y por la forma en que lo expresaron dogmática. El reportero en cuestión, ellos mismos y toda su cofradía, estaban ahí para preguntar y el entrevistado, en este caso el Chepo De la torre, estaba únicamente para responder, por ningún motivo cabía la posibilidad de que el entrevistado hiciera preguntas al entrevistador, como el Chepo De la torre rompió ésta sacrosanta regla se hizo acreedor a todos los epítetos que le endilgaron.

Ahora bien, ¿Qué mostraron estas personas con esa actitud? Lo que me resulta indiscutible, cuando menos en este caso, es que fue más inteligente el  entrevistado que el entrevistador. Tan fue así, que parecían una especie de pandilla atacando a un solo hombre por espacio de casi una hora y que por otra parte no estaba ahí para poder defenderse, con el único fin de revertir su incompetencia que fue puesta en evidencia.

También resulta evidente que los reporteros esperan que el entrevistado sea dócil, amable, obsequioso y prolijo en sus respuestas, no importando que tipo de preguntas le hagan. Preguntas que en muchos casos son ofensivas y en otras estúpidas por decir lo menos. Alegan en su defensa que el entrevistado esta en su derecho a negarse a contestar, sí, esto es cierto, pero lo que no dicen es que cuando el entrevistado se arroga este derecho y no contesta alguna de sus preguntas, después en sus programas, ya sin la presencia del entrevistado, lo denigran hasta decir basta.

  Para finalizar ¿Quién les dijo a esta gavilla que el entrevistado no debe hacer preguntas? ¿A  tanto llega el temor a su incapacidad para contestar una simple pregunta? ¿Por qué consuetudinariamente se empeñan en sus programas en atacar  y muchas veces denigrar inmisericordemente a personas que no están presentes?

Hoy más tarde se jugara el partido Estados Unidos-México. La moneda está en el aire, sí gana México no faltará quien diga que era normal que ganara, que no se ha hecho nada extraordinario, que no hay ningún motivo para elogiar al Chepo ya que únicamente ha hecho su trabajo. Ah pero si pierde México el Chepo será como la carne en la tabla del carnicero para los reporteros.

EL DIBUJO

Son sus trazos bien marcados. No hay debilidad en ellos.

Yo no comprendo mucho, ni poco, del arte de la pintura, pero veo las reproducciones de Rembrandt, Van Gogh, Miguel Ángel, Leonardo da Vinci, por mencionar algunos pintores, y siempre me causan una gran impresión. Las de Van Gogh en especial me parecen que tienen vida propia, en especial en las que se retrata, me parece que en cualquier momento se va a mover. Su inspiración de retratarse, en una de sus pinturas, en un cuadro de la habitación como si fuera parte de la decoración me parece de una profunda sensibilidad, parece estar vigilando todo lo que ahí sucede.

Una vez me sorprendí a mí mismo, cuando sin darme cuenta, había pasado un largo rato contemplando La Madona de Da Vinci tratando de descifrar por la comisura de sus labios si en realidad sonreía o solo era una mueca.

Por eso cuando mi nietecita, una niñita de 5 años, me entregó una hoja tamaño carta bien doblada al tamaño de una cartera y me dijo; “abuelo esto es para ti”. Ella nunca sabría la gran sorpresa que me daba cuando desdoble la hoja y descubrí su pintura.

Está hecha con crayones, esos nuevos que inventaron de tinta lavable. Colores brillantes como les gustan a los niños.

Su dibujo es el clásico paisaje de una casita solitaria.

Lo que me llamó la atención fue, que,  en primer lugar no dibujó la casita completa  en el centro de la hoja, como suelen hacerlo la mayoría de los niños, sino que dibujó solamente media casa en el margen derecho, hasta un tercio del espacio horizontal y tres cuartos de la vertical, dando la impresión de que la casa continúa en la imaginaria.

Abajo un zacate que inicia al pie de la casa y va creciendo en anchura hasta alcanzar el margen izquierdo, de color verde vivo, con trazos muy inclinados y un poco combados que sorprendentemente sí dan la sensación de estar creciendo sobre la tierra. Arriba del zacate cinco flores con tallos y follaje verde culminados con círculos moteados como crisantemos; rojo, azul, naranja, guinda y marrón.

Luego por arriba del zacate trazos verticales color azul casi añil como rayados que parecen iniciar en la casa a la altura de medio techo y se van achicando hasta llegar al margen izquierdo, dándole fondo al paisaje.

Enseguida,  con el mismo color azul añil, con trazos gruesos, largos, que esta vez parecen empezar del lado izquierdo, muy inclinados, que se van achicando y amontonando hasta terminar arriba del techo de la casa.

Por último en la parte superior del lado izquierdo parece dejarse ver un sol amarillo entre los trazos azules del cielo, permitiendo entrever sus rayos también amarillos.

Viendo toda la pintura completa, da la clara impresión de tener un primer plano y una perspectiva, guardando hasta donde cabe sus proporciones,  que me sorprendió en una niñita de cinco años.

Por supuesto que es una preciosa niñita, así que no faltó, claro que no faltó, su gran toque de ternura. Un corazón rojo, un poco apagado por los trazos azules arriba de la casa, que parece mostrar el amor que le ofrece a su abuelo, que no se ve, pero que ella sabe que está dentro de la casa.

¡Si, ya sé!...¡Es la casa del abuelo! dibujada por su nieta que lo quiere mucho… y él a ella.

QUE MAS PUEDO DECIR.
adolka2@gmail.com

HABLANDO DE CERILLOS

Escucho y veo a innumerables comentaristas; expertos y no expertos, también  aquellos que se auto nombran intelectuales y aquellos que dicen que lo son, a funcionarios del ramo y los que no lo son, a políticos y hasta simples presentadores de noticias, hablar sobre desempleo. Todos critican al gobierno por esta deficiencia, algunos imparten cátedra sobre su solución. Parecen estar ciegos y sordos.

Yo soy un simple mortal, uno más, de entre ciento diez millones, en nuestro querido México, por lo que estoy consciente que mi comentario solo es la ciento diez millonésima de algo.

Dicho lo anterior, mi primera reflexión es que este asunto está mal enfocado cuando se refiere a desempleo.

El desempleo es una estadística, y por supuesto la deficiencia. El empleo es la sustancia. Cuando decimos que queremos acabar con el desempleo lo que en realidad estamos pretendiendo es crear empleos. Cuestión de enfoque.

Actualmente esta deficiencia se mide en forma diferente en cada país. En el nuestro quien nos dice la cifra fatal es el INEGI. Los intríngulis de la mecánica pocos los conocen, pero en general sabemos que se trata de saber la cantidad de personas que están en edad de trabajar y no trabajan.   

La edad es entonces la que incide en esta marca. Para la ley es dieciséis años. Luego entonces los menores de esa edad que estén trabajando no se reflejan en la deficiencia. Forman parte de otra cifra; el trabajo de menores.

Es aquí donde todos esos expertos, los profesionales y los improvisados, pecan de ingenuos.

Quiero referirme a un solo caso a la vista de todo mundo, imposible de no ver; el trabajo de menores en supermercados, los comúnmente llamados cerillos, sí, esos niños que embolsan nuestras compras. Estos  empleos están ocupados por niños, no son ni siquiera adolecentes. Actualmente parece haber una tendencia a ocupar a personas de la tercera edad, algunos son jubilados, otros tal vez no.

¿Qué está pasando ahí?

Todos los consumidores lo vemos como una situación normal, hasta como una especie de caridad. Por lo visto las autoridades también. Lo cierto es que los consumidores estamos pagando los salarios de esos niños empleados y engrosando las utilidades de los autoservicios. Se podría argüir que si los autoservicios pagaran esos salarios tendrían que aumentar sus precios, cuestión que no tiene sentido, porqué, como ya lo mencioné, indirectamente nos están aumentando los precios al tener que pagar de nuestro bolsillo esas propinas. Pero no es así, ya que la competencia haría su función y la guerra de precios entre ellos los mantendría a raya y entonces el pago de estos salarios iría directamente contra sus utilidades.

Sí el autoservicio considera que el embolsar la mercancía es un servicio inherente a la atención que su clientela se merece, entonces lo deberían tener contemplado en sus presupuestos de operación y no cobrárselo al consumidor.

Ya mencioné que el empleo de menores, no cuenta en la cifra del desempleo, se contempla en otro apartado, el trabajo de menores. Por otra parte, estimo que para el INEGI las personas mayores de 65 años tampoco cuentan para sus estadísticas de desempleo, pues supongo que únicamente incluyen a la población en edades marcadas por la ley como laborables.

Únicamente cumpliendo cabalmente con la ley por parte de estas empresas se incorporarían al empleo formal alrededor de 150,000 persona en todo nuestro país, principalmente jóvenes.

¿Qué impacto tendría esto?

En primer término millares de jóvenes (mayores de 16 años) saldrían de la ociosidad de las calles. Se pagarían millones de pesos en cuotas obrero-patronales. Se abrirían o se incrementarían miles de cuentas para el retiro. Y todo esto solo costaría un poco menos de utilidades para estas grandes empresas.

Pero, y siempre hay un pero. Qué pasa con los niños que actualmente son ocupados en estas tareas.

 Antes que cualquier otra consideración tenemos que entender todos, que esos niños no deberían estar trabajando; por responsabilidad moral de los padres, por responsabilidad ética de las empresas y finalmente porque así lo marca la ley.

 Ahora bien, muy probablemente esos empleos podrían ser ocupados por jovenes iniciando su vida labora, o por los propios padres de esos niños, o por otros padres cuyos hijos también sufren de esos o peores abusos. Y que pasa con  los adultos mayores. Pues simple y sencillamente deben ser contratados formalmente, cotizar en el seguro social, fondo para la vivienda y fondo para el retiro. Exigir, en el caso de los jubilados, que el IMSS no les retire su pensión por ser reinscritos, ya habiendo sido jubilados, sino que por contrario, las aportaciones obrero-patronales sirvan para incrementar sus menguadas pensiones, o bien, que únicamente coticen en el seguro de riesgo del trabajo sirviendo a su vez como un incentivo para las empresas.

Esperemos que algún día, que no sea muy lejos en el tiempo. Cuando nos empaquen la mercancía en cualquier autoservicio y hagamos el intento de darle propina al “cerillo" nos diga con orgullo…

 “NO MUCHAS GRACIAS, A MI ME PAGA LA EMPRESA POR SERVIRLO A USTED”.

adolka2@gmail.com

EL PLACER MAS GRANDE QUE HAY EN EL MUNDO ES GASTAR EL DINERO AJENO COMO SI FUERA PROPIO.

 Este país, México, como bien dicen no se parece a ninguno. Los senadores de la república no tienen que pedirle autorización a nadie para gastar el dinero de todos nosotros. Ellos se autorizan sus propios sueldos, sus prestaciones, sus gastos, sin rendirle cuentas a nadie. Pues bien, haciendo uso de tan inusual privilegio decidieron construirse un nuevo edificio para su recinto senatorial.

Pero no es un edificio cualquiera, se estimaron originalmente 500 millones de pesos, una buena cantidad ¿No les parece?, pues resulta que a los senadores no les pareció porque, con un retraso en su terminación que debería haber sido el 20 de noviembre de 2010, su costo se ha elevado a 1,200 millones de pesos, cifra que no es definitiva pues la construcción continúa.

He hecho una pregunta al mayor número de gente que he podido: ¿Sabías que el senado de la república está construyendo un nuevo edificio para su sede?  

Ni uno solo me ha contestado que si sabía con toda certeza. Dos me contestaron que habían escuchado algo. Esto se debe, tal vez, a que estamos acá en el norte y no creo que por el sur sea diferente. Tal vez los defeños si estén enterados, ¿de veras lo estarán? ¿Cuántos si, cuantos no?

 Lo que me lleva hacerme otras preguntas ¿Por qué tanto sigilo? ¿Tenían temor que el pueblo lo reprobara? ¿Se hizo licitación pública? ¿Consideraron los grandes señores que el edificio actual ya no era de su altura? ¿Realmente necesitaban otro edificio? ¿Les pareció pequeño? ¿Qué quieren mostrar con esa  edificante ostentación? ¿Qué son más grandes y fuertes que el presidente? ¿Se imaginan como se hubieran comportado si el presidente hubiera decidió construir una nueva casa presidencial? ¿A quién quieren apabullar? ¿A caso a nosotros, los simples ciudadanos? ¿Quieren parecerse a los países del primer mundo? ¡Pero por favor! ¡No lo somos! Y no lo vamos a hacer construyendo monumentos a las vanidades.

1,200 millones de pesos se han gastado hasta ahora, para construir 74,724 m², que da como resultado un costo de $ 16,059.00 pesos por m².

Una casa de interés social, dependiendo de la zona, se construye a un costo promedio de $800.00 pesos por m².

Claro, una casa de interés social no tiene como objetivo deslumbrar a nadie, sirve a penas para no vivir a la intemperie. El 85% de las viviendas en México, según el INEGI, son de este tipo o menos.

18,750 casas se habrían podido construir para tanta gente que perdió sus hogares en los últimos desastres naturales. ¡Ha! pero eso es imposible porque los senadores ya construyeron su casota.

Un comentario final.

Los Estados Unidos tienen 100 senadores, dos por cada estado, con  una población de 310 millones.

México tiene 128 senadores con una población de 112 millones.

¿PODRÍA USTED CREER QUE LOS SENADORES MEXICANOS GANAN MAS QUE LOS SENADORES ESTADOUNIDENSES? PUES CREALO. GANAN MÁS.

Adendum: CNN publica el 19/05/2015 que el costo total incluyendo mobiliario fue de $ 4,000 millones de pesos. http://mexico.cnn.com/nacional/2015/05/19/sede-del-senado-costo-4-mmdp-mas-del-doble-de-lo-presupuestado-en-2007

adolka2@gmail.com

¡DUERME MI NIÑA, DUERME!

Paso por tu cunita, estas dormida, profundamente dormida.

Tu abuela vigila tu sueño, su desvelo es su recompensa.

Solo verte dormir, con esa tranquilidad inocente que solo los niños de tres años pueden irradiar cuando duermen, me hace sentir que la vida ha valido la pena.

Tu respiración calmada es casi imperceptible, tanto que crea la necesidad de fijar la mirada para saber si respiras o no, hasta que un pequeño suspiro que estremece todo  tu cuerpecito me da la respuesta afirmativa.

Tu pequeña frente transpira un leve sudor y hace que algunos de tus rubios cabellos formen hilos más gruesos y los hacen parecer castaños.

De pronto tus labios dibujan una sonrisa. Pareces soñar. Me inclino a imaginar en qué estarás soñando pero sé que es un ejercicio inútil. Sé que a esa mínima edad los sueños ya están presentes, y no por que los niños los platiquen, sino porque nos lo señalan cuando despiertan, los pobrecitos, aterrados por un mal sueño.

Pero ahora tú, ¿si estás soñando?, pareces disfrutarlo, tu sonrisa lo devela.

La paz, la tranquilidad de la inocencia, de saberte segura y amada, porque sé que sí lo sabes, hace que el solo mirar tu sueño me haga alargar la pausa.

De nuevo suspiras, de nuevo se estremece tu cuerpecito, de nuevo sonríes y yo sigo mi camino con el alma llena.     

Adolfo Camacho Gómez

CUBA EN PROBLEMAS ECONOMICOS

Leí hoy en la prensa que Raúl Castro convoca al Partido Comunista Cubano (PCC), a un congreso que se realizará en abril de 2011.
Este congreso tiene como finalidad levantar propuestas para solucionar los proplemas económicos de ese país.
Lo curioso es que sé saben con proplemas económicos y programan un congreso para resolverlos... hasta el año que entra.
Pero antes, a partir de diciembre se abre un periodo para determinar sobre que asuntos se podrá debatir.

Es decir, tienen problemas económicos pero no saben cuales son, puesto que abren un congreso para localizarlos, pero pretenden fijar limitantes de los problemas a tratar que no saben cuales son.

Vaya...por un momento creí que se trataba de México.

Si sirve un consejo. Cuando un equipo de futbol pierde, pierde y pierde...CAMBIAN A SU ENTRENADOR Y A TODO SU CUERPO TÉCNICO.

AD HOMINEM

El miércoles 3 de noviembre de 2010, me desvelé viendo y escuchando TERCER GRADO.
Como en él parece ser que todos son periodistas, me referiré a ellos por sus nombres sin incluir sus títulos, asumiendo que todos lo son.
Casi al final Ciro Gómez Leyva propuso un tema, como parece ser costumbre en ese programa. El tema de por sí era polémico, él dijo mas o menos; No he visto en los últimos trece años surgir mujeres, como en países de Sur América e hizo referencia a Brasil, Argentina y Chile, del nivel necesario para ocupar la presidencia de México. Me pareció que aclaraba que se refería a ese período por que consideraba que a partir de ahí se iniciaba en México la verdadera democracia.
La respuesta de sus colegas fue tan inesperada como increíble.
En lugar de tratar de ir al fondo del asunto, tanto Denise Maerker, como Joaquín López Dóriga y Carlos Loret de Mola lo tacharon de machista. Y por favor no vengan a decir que se referían a la cultura mexicana, que por supuesto es así, se lo espetaron directamente a él, al grado que trató infructuosamente de ampliar su proposición pero le fue materialmente imposible, simplemente no lo dejaron hablar.
Curiosamente el mas estridente, Carlos Marín, fue el único que trató de entender la propuesta, aunque su comentario, como siempre, tomó un sesgo inesperado, aludiendo a la elección de Obama como la destrucción del paradigma del refugio en la discriminación de la minoría negra como motivo de inamovilidad.
Estimo que a una gran mayoría del auditorio de ese programa le quedó en su mente la idea de que ninguna mujer podía acceder a competir por la presidencia de México debido a nuestra cultura machista.
Luego entonces, sí interpreto bien la cultura machista, las mujeres en nuestro país no pueden acceder a competir por la presidencia por culpa de los hombres. ¿Será así de sencillo?
El ataque AD HOMINEM si es sencillo.